百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳，是為了保證向觀眾提供良好的觀影環境，是履行經營者管理、維持影院經營秩序的行為。該規定并不存在對消費者不公平、不合理，或者減輕、免除百老匯影院損害消費者合法權益應承擔的民事責任的情形。

來源：法眼追蹤 轉自：法律博客

圖片來源：聚圖網

【案情簡要】

1、2009年12月21日晚，凌斌攜帶在百老匯影院影城外購買的餐包、蛋糕、泡芙、黑芝麻糊、西紅柿、雞塊等食品入場觀影時，百老匯影院工作人員提出不允許攜帶非影城銷售的食品入場，并提出將食品寄存在百老匯影院處，觀影后再領取。

2、凌斌不同意百老匯影院該方案，雙方為此發生爭議。電影播放20分鐘后，凌斌按百老匯影院要求寄存食品后入場觀影。至凌斌提起本案訴訟止，凌斌未到百老匯影院處領取以上食品。

3、凌斌購買的電影票背面的“觀眾須知”載明：“為維護影院觀影環境，請勿攜帶非影城的食品進入影廳”。百老匯影院影城售票大廳的柜臺、墻壁、大廳提示牌均載明“謝絕外帶食品、飲料”“請勿在院內進食非本院小賣部的食品”

4、凌斌提起訴訟，認為：百老匯影院關于謝絕任何一個消費者外帶食品進入影院觀影的規定是無效的。

【案涉爭議】

電影院是否有權拒絕觀眾外帶食品進入影院觀影？

【裁判要旨】

南寧市青秀區人民法院一審認為，百老匯影院在其經營的影城的售票處、大堂、以及電影票上均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購食品、飲料入場觀看影片，百老匯影院已履行其告知的義務。凌斌對此已知曉，凌斌也多次在百老匯影院處觀影，對于以上提示是充分了解的，凌斌作為消費者的知情權已得到實現。凌斌知曉前述約定并自愿購買百老匯影院的充值卡進行消費，雙方就此已達成合意，該約定已成為雙方服務合同的內容。

至于該約定是否有效的問題，應從該約定是否違反法律禁止性規定或侵害消費者合法權益等方面進行判斷。從現有的法律法規來看，該約定并未違反法律法規的禁止性規定。是否侵害消費者合法權益應從是否構成強迫交易、損害消費者選擇的權利進行判斷，具體指經營方是否利用其在行業的壟斷或強勢地位迫使消費者違背其真實意愿情況下，按照經營者設定的條件進行交易。

圖片來源：聚圖網

從南寧市目前的電影服務企業來看，各電影服務企業的硬件、規模、服務水平各不相同，形成多層次的競爭格局。在硬件環境、規模、服務水平上與百老匯影院所經營的百老匯影城相當的同類影城本市還有數家，百老匯影院不存在壟斷經營的情況。南寧市的其他電影服務企業對消費者觀看電影時攜帶外購食品、飲料并未進行限制，消費者自帶食品、飲料觀看電影的消費方式完全可以得到實現。百老匯影院將禁止外帶食品、飲料作為其服務合同的內容，在其明確告知消費者的情況下，可能存在利益失衡，但并沒有強迫消費者選擇自己商品的行為，消費者完全能夠通過選擇其它電影服務企業避免這種利益失衡給自己造成的損失。

綜上所述，百老匯影院不同意凌斌攜帶外購食品、飲料入場觀影符合雙方的約定，不違反法律規定，合法有效。

南寧市中級人民法院二審認為，凌斌自2008年1月開始向百老匯影院購買觀影充值卡。本案中，凌斌用于換領電影票的觀影卡于2009年辦理，在此之前，凌斌已在百老匯影院辦理了兩張觀影卡且已消費了上述兩張觀影卡的充值金額，雙方對此均無異議。根據百老匯影院提交的其他觀影會員李葉于2008年1月7日的發卡憑證、會員卡充值憑證，百老匯影院在消費者辦卡、充值時，向消費者發放的會員卡充值憑證背面明確提示了“觀眾不得自攜非本院出售的飲品食物進入本院”，凌斌對此證據的真實性無異議，但認為與其無關，不能證明凌斌辦卡時知道該規定。

但結合百老匯影院向其他消費者發放的會員卡充值憑證背面的條款以及百老匯影院在其經營的影城的售票處、大堂、電影票上均明確提示消費者，該影城謝絕消費者攜帶非影城的食品進入影廳觀影，且凌斌自2008年起多次在百老匯影院觀影，應認定凌斌在辦理其在本案中消費的充值卡前，對該規定是充分了解的。凌斌知曉百老匯影院的該規定，且自愿購買百老匯影院的充值卡進行消費，一審判決認定該規定已成為雙方服務合同的內容，并無不當。

圖片來源：聚圖網

凌斌主張根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，百老匯影院謝絕外帶食品進入影廳的規定違反法律強制性規定，該規定無效。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

《中華人民共和國合同法》第四十條規定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”該法第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”該法第五十三條規定：“合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損失的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。”

百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳，是為了保證向觀眾提供良好的觀影環境，是履行經營者管理、維持影院經營秩序的行為。該規定并不存在對消費者不公平、不合理，或者減輕、免除百老匯影院損害消費者合法權益應承擔的民事責任的情形。同時，該規定不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十三條規定的情形，亦不存在免除百老匯影院的責任、加重消費者責任、排除消費者主要權利的情形。故百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳的規定，并未違反法律、行政法規的禁止性規定，凌斌主張該規定無效的理由不能成立。

【案例索引】

凌斌與南寧百老匯影院有限公司服務合同糾紛案

一審案號：（2010）青民一初字第814號

二審案號：（2011）南市民一終字第2551號

圖片來源：聚圖網

【評析】

法院最終認定百老匯影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳的這一行為，未違反法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。

通過本案例，可以提煉出以下幾個要點：

?  一、電影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳，應當事先以顯著方式提示消費者。本案中，百老匯影院向消費者發放的會員卡充值憑證背面的條款以及百老匯影院在其經營的影城的售票處、大堂、電影票上均有明確提示。

?  二、電影院不得利用其在行業的壟斷或強勢地位，迫使消費者在違背其真實意愿情況下，按照電影院設定的條件進行交易，即電影院不得強迫消費者選擇自己的商品，消費者完全能夠通過選擇其它電影院避免這種利益失衡給自己造成的損失。《消費者權益保護法》第十六條第三款規定：“經營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經營，保障消費者的合法權益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。”本案中百老匯影院在行業中并不存在壟斷經營，消費者可以自主選擇，沒有在實質上剝奪消費者的選擇權。并且電影院提供了可以儲存外帶食品的地方，沒有影響到消費者觀看電影的實質目的。

?  三、電影院謝絕觀眾外帶食品進入影廳，是為了保證向觀眾提供良好的觀影環境，是履行經營者管理、維持影院經營秩序的行為。電影院的主要義務是為觀眾提供良好的觀影環境，按照公布的時間和節目播放電影。允許觀眾外帶食品，并非其法定義務。謝絕觀眾外帶食品，未損害消費者選擇商品的權利，也未損害觀眾觀看電影的實質目的。

但同時也需要指出，電影院禁止觀眾外帶食品，其自銷商品定價應當公平合理，不得強制消費或者存在其他損害消費者合法權益的行為。

舒適的觀影環境，除了觀看電影本身外，還應包括在觀影過程中心身的愉悅享受。電影院基于影院經營秩序管理的目的，對觀眾的行為作出了相應限制，是否應該把自身的服務做得更加扎實，更加令消費者滿意呢？