河南省鄲城縣人民法院民事判決書　　(2007)鄲民初字第10143號　　原告張某某，男，生于1971年12月15日，漢族。　　委托代理人劉峰，河南君志合律師事務所律師。　　委托代理人李某某，女，漢族。　　被告閆某某，男，生于1967年5月，漢族。　　被告河南省某某貿易有限公司。　　法定代表人宋某某，經理。　　委托代理人張孟濤，河南國基律師事務所律師。　　被告江蘇某某輪胎有限公司。　　法定代表人崔某某,董事長。　　委托代理人陳峰，上海市恒泰律師事務所律師。　　委托代理人姚兟，上海市恒泰律師事務所律師。

　　原告張某某訴被告閆某某、被告河南省某某貿易有限公司(以下簡稱：河南某某公司)、被告江蘇某某輪胎有限公司(以下簡稱：江蘇某某公司)產品質量損害賠償糾紛一案，原告張某某于2007年8月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭。2007年9月5日，本院根據原告張某某的財產保全申請，依據本院作出的(2007)鄲民初字第10143號民事裁定書，依法凍結了被告江蘇某某公司在中國工商銀行淮安市分行的存款230萬元。2007年10月18日、2008年元月9日，本院公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉峰、李某某，被告閆某某，被告河南某某公司及其委托代理人張孟濤，被告江蘇某某公司及其委托代理人陳峰、姚兟均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告張某某訴稱，原告張某某系豫pb8383號宇通客車的實際車主。2007年2月9日，原告從被告閆某某處購買了某某295/80r22.5、152/148m的前輪輪胎兩只，當即安裝在了車輪上。2007年4月13日，山西省太原市小店區的劉紹山借用該車從山西向南京運送客人，行至河南省商丘市虞城縣境內時，右前輪輪胎突然爆裂，導致該車沖出高速公路仰翻，造成11人死亡、44人受傷、車輛嚴重損壞的特大交通事故。事故發生后，由于死傷旅客較多，救治費用巨大，經公安交警部門和安全生產監察部門組織施救，原告先行暫付救治費用213萬元。后經交警部門委托國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心鑒定，導致本次事故發生的直接原因是右前輪輪胎制造質量問題。商丘市公安局交通警察支隊高速大隊據此作出了第2007041301號交通事故認定書，確認屬交通意外事故。為妥善處理受傷乘客的異地救治事項，經交警隊主持，原告先行與5名死亡乘客家屬、34名受傷乘客達成了賠償協議，共支付各項賠償費用1798215.9元;在事故及事故處理過程中，原告車輛損失為328320元;為處理事故支付的交通費、食宿費等30393.1元;各項損失共計2156929元。經交警大隊查實，導致本次事故發生的輪胎是由被告江蘇某某公司制造、由被告河南某某公司、被告閆某某銷售的。由于導致事故發生的輪胎存在質量缺陷，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十一條、第四十二條的規定，該輪胎的銷售者、制造者均應承擔賠償責任。現原告作為本次事故的當事人，不僅因三被告生產、銷售的產品存在缺陷對受害人進行了部分賠償，而且自己的財產也因此遭受了直接經濟損失，依照國家法律、司法解釋的規定，原告有權向三被告進行追償，并要求三被告連帶賠償損失。故請求依法判令三被告連帶賠償原告各項損失共計2156929元，并承擔自原告損失發生之日至賠付之日的同期銀行逾期還款的利息損失。本案的訴訟費用由三被告承擔。 　　被告閆某某辯稱，導致事故發生的輪胎是2007年元月從河南省某某貿易有限公司進的貨，是同年2月9日賣給張某某的。到出事時剛剛兩個月，時間短，應該還是某某胎。被告閆某某只是過了過手，從出事輪胎的脫層比較光滑上看，依多年銷售輪胎的修理、銷售經驗，是輪胎的橡膠在制造時沒有接合牢固，沒有粘連一塊造成的，屬質量問題，應由江蘇某某公司承擔賠償責任。被告閆某某只是銷售了輪胎，不應承擔賠償責任。

　　被告河南某某公司辯稱，一、張某某不具有本案原告的訴訟主體資格;從周口市公安局車輛管理所的檔案資料顯示，本案訴爭車輛的所有權人為河南萬里運輸集團有限公司周口分公司(以下簡稱：某某分公司)，而不是張某某。在本案所涉交通意外事故中，張某某向事故中傷亡人員支付醫療費等賠償費用這一事實，僅說明張某某代某某分公司承擔了債務。法律不禁止第三人張某某代為承擔債務的行為，但并不表明張某某就取代了交通意外事故中債務人的法律地位而享有對被告的起訴權，更不代表張某某取得了車輛所有人的資格，成為車輛所有人。二、本案的證據不能證明本案訴爭的輪胎是某某公司出售的輪胎。被告某某公司與被告閆某某存在輪胎供銷關系，但這并不證明車輛所有人從閆某某處購買的295/148m型號輪胎就是某某公司銷售給閆某某的，因為某某公司不是某某公司此種型號輪胎河南的唯一經銷商，更不是全國的唯一經銷商。作為從事跨省運輸的車輛，根本無法排除車輛所有人從本省的其它地方乃至外省購買同種型號輪胎的可能。某某公司在每一條輪胎上都打有編號，并不重復。但無論閆某某還是車輛所有人都沒有提供爆胎輪胎的胎號，以證明其出處。退一萬步講，即使車輛所有人購買的兩條輪胎就是某某公司銷售給閆某某的，也不能證明本案中爆胎的輪胎就是車輛所有人從閆某某處購買的輪胎，因為車輛所有人在兩輛相同型號的的車輛上使用了同一個牌照即豫pb8383,車輛所有人所購買的兩條輪胎很有可能會裝在另外一輛沒有爆胎的車輛上。三、張某某要求某某公司承擔連帶賠償責任沒有法律依據。根據《產品質量法》的規定，因缺陷產品產生的賠償責任應當由產品的生產者承擔，只有在銷售者有過錯或銷售者不能提供缺陷產品的生產者或供貨者時，才承擔賠償責任。某某公司在輪胎的銷售過程中沒有任何過錯，而產品的生產者(又是供貨者)也非常明確，且已經作為被告參加了訴訟，不存在由產品的銷售者承擔賠償責任的情形。至于連帶責任，根據法律的規定，只有在法律明確規定承擔連帶責任的情況下才能適用，而《產品質量法》并未規定由銷售者承擔連帶賠償責任。該法第四十三條僅是缺陷產品受害者對被告選擇權以及最終責任承擔的規定，而不是對連帶賠償責任的規定，張某某要求某某公司承擔連帶賠償責任沒有法律依據。綜上所述，張某某不具有原告的訴訟主體資格，某某公司不應當承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。 　　被告江蘇某某公司辯稱，一、肇事車輛的所有權人是某某分公司;事故的賠償主體是某某分公司，實際賠償人亦是某某分公司;故原告訴訟主體不適格，應駁回原告訴請。河南省周口市公安局交通警察支隊車輛管理所提供的“大型汽車豫pb8383車輛信息”記載，肇事車輛豫pb8383的所有人是某某分公司，而非原告張某某。原告主張交警部門在事故認定書中確認車主為張某某，無法律依據。其一，該認定說張某某為“實際車主”，而法律上并無所謂的“實際車主”一說;其二，該認定書不能對抗車輛登記機關的登記信息;其三，交警部門作為行政機構，法律沒有賦予其確權之職能，其所謂的“確認”無效。根據我國法律的規定，車輛所有權的產生、變更、消滅應以登記為要件，涉案車輛的所有權人是某某分公司，而非張某某。原告與萬里公司之間所謂的“掛靠關系”并不能成為原告為車主的理由。其一，原告與某某分公司之間的“掛靠關系”并無證據證明。其二，即便原告與某某分公司之間有所謂的掛靠關系，這也屬于某某分公司與原告之間的內部關系，不得對抗于任何第三人。其三，“掛靠關系”不能改變某某分公司為事故車輛所有權人的依據。依據我國現行相關法律之規定，在本次交通事故中負有責任的是駕駛員李杰和某某分公司，由于駕駛員在此次事故中死亡，故賠償的主體為某某分公司;原告在法律上對此次事故并不承擔任何的賠付義務，賠償金即便是由原告所支付，但并不能改變賠償主體為某某分公司的事實，而且代為賠付也不會產生法律上的追償權，張某某不能就此向被告進行追償。綜上所述，原告無論是以車輛所有權人的身份還是以賠償義務人的身份或受害人的身份，都無權向江蘇某某公司要求任何賠償。法院應該駁回原告的訴訟請求。二、本案屬于“多因一果”的侵權法律關系，事故是由某某分公司非法挪用車牌和非法營運、事故發生時車輛轉向系統失靈、車輛超速、使用輪胎不當導致輪胎胎冠脫離等多種原因所致。原因之一：事故車輛非法挪用pa8383牌照、無客運資質，非法開展營運行為。該原因直接導致了該起事故損害結果的擴大，非法營運人或車輛的所有權人應當承擔由此導致的全部后果。由于車輛所有權人自身違法行為所導致的侵權損害結果的擴大部分，應當由過錯方自身承擔。原因之二：事故發生時，車輛駕駛員操縱方向盤失靈。該原因致使車輛沖下高速公路，直接導致事故和損害結果的發生，由此所導致的損害結果擴大部分，不應該由被告來承擔。原因之三：車輛超速會導致車輛輪胎脫冠和操縱失控，事故車輛案發時嚴重超速。關于沈陽佳實司法鑒定所出具的《交通事故司法鑒定書》，由于鑒定人員根本沒有到案發現場對有關數據進行采集，對涉案車輛也沒有進行采樣，而且有關鑒定人員也沒有出庭接受質詢，該鑒定書不能作為車輛沒有超速的依據。原因之四：使用不當導致的車輛輪胎胎冠脫冠。由于使用不當致使車輛的右前輪胎胎冠脫冠，致使車輛行駛中向右跑偏。跑偏中由于操縱失控，致使車輛沖下高速公路。三、涉案輪胎的脫層系由于使用人使用不當所致，而非質量問題所引發的。鑒定報告關于存在質量問題的分析無任何證據作基礎，鑒定機構在“輪胎冠部仍兩處缺失”的前提下，作出“輪胎冠部在事發前沒有刺扎、撞擊的痕跡”的結論，是在鑒定標的物不存在的情況下作出的，沒有任何的客觀實物為基礎，該結論是錯誤的。而對于輪胎爆破是因為“使用問題”的分析則建立在對鑒定標的完整、全面的基礎上作出的，涉案輪胎并無“質量問題”。質量有問題的輪胎爆破應該發生在使用的初期，事故輪胎的超速使用導致了脫層的發生，事故輪胎的速度符號為“m”，即該輪胎的最高速度為130公里。管理人應當能夠通過定期檢查來發現車輛的不安全隱患，以避免危險的發生，而事故車輛的所有權人乃至駕駛員都沒有正確的、合理的使用該輪胎并履行檢查義務，輪胎胎冠脫層是有一個長時間的過程，任何的輪胎胎冠的脫層的發生，除非是輪胎受外物刺扎后，繼續行駛，在帶束層和胎體之間侵入雜物，導致脫層發生，“沒有及時發現和處置使輪胎脫層進一步加劇，強度嚴重下降導致爆破是使用問題”。四、按照舉證責任的相關規定，“誰主張、誰舉證”，否則將承擔舉證不能的敗訴風險。而原告提供的證據與其訴請金額之間在真實性、合法性和關聯性上均存在問題，法院對此不應該予以支持。原告關于車輛損失的賠償請求與法無據，應予以駁回。原告所謂的為處理事故支付的交通費、食宿費等，沒有提供相應的證據予以證明，與本案并無任何的關聯性，請求法院予以駁回。原告所提供的與5名死亡家屬、34名受傷乘客的賠償協議或收據上的賠付人，都是某某分公司，且都是自愿承擔受害人的相應損失，無法對合同之外的第三人產生約束力，江蘇某某公司根本沒有義務來承擔某某分公司自愿賠付給受害人的金額。某某分公司實際賠償給傷者的金額是320635元，而非原告訴稱的749729.58元。每個賠償協議都包括受害人的醫療費和所有誤工費、護理費、營養費、傷殘補助金等其他費用的賠償金;收據上顯示的是某某分公司支付了第二筆賠償金，沒有承擔醫療費用的證據。原告有關誤工費、護理費、營養費有關修養天數、繼續治療費的計算與法律規定不符，對李杰的死亡賠償金計算有誤。故請求依法駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權益。 　　經審理查明，2005年12月28日，原告張某某以某某分公司的名義,通過個人消費貸款的方式，在河南新世紀某某汽車貿易有限公司購買了廠牌型號為宇通zk6129h客車(車輛識別代號/車架號為lzytate6751012225，發動機號為05111062305，輪胎規格為295/80r22.5)一輛，掛靠在某某分公司名下經營。2006年1月6日，原告張某某在河南省周口市公安局交通警察支隊對該車輛進行了注冊登記，號牌號碼為豫pb8383，登記所有人為河南萬里運輸集團有限公司周口分公司;其中編號為410001736403的機動車登記證書“登記欄”中記載：“1、抵押登記，2、抵押權人姓名/名稱：中國建設銀行股份有限公司鄭州二七路支行，3、……抵押登記日期：2006-01-06”。2006年1月13日,以原告張某某為借款人(甲方),以中國建設銀行股份有限公司鄭州二七路支行為貸款人(乙方),簽訂了個人消費借款合同一份,合同約定:在甲方滿足合同約定的放款條件下,乙方將款劃入河南新世紀某某汽車貿易有限公司在乙方開立的存款賬戶(賬戶名：河南新世紀某某汽車貿易有限公司，賬號:41001513010050003646);還款方式為委托扣款方式:甲方委托乙方在委托扣款日從甲方在乙方開立的個人結算賬戶中直接扣劃還款;扣款賬戶戶名：張某某，賬號：2430259980130349838。并還于同日以“河南萬里運輸集團有限公司周口分公司(張某某)”為“抵押人(甲方)”，以“中國建設銀行股份有限公司鄭州二七路支行為貸款人(乙方)”，簽訂了個人消費借款抵押合同，將該車輛作為抵押物(權屬證書及編號：410001736403)。2008年1月4日，原告張某某通過中國建設銀行股份有限公司鄭州金水支行將該借款全部還清。　　被告閆某某系個體工商戶，其在周口市汽車運輸集團鄲城公司院內經銷輪胎，同被告河南某某公司存有輪胎供銷業務關系。2007年元月17日、23日、24日，被告閆某某通過豫鑫物流從被告河南某某公司分別購進295/80r22.5 等規格的某某輪胎，該輪胎屬被告江蘇某某公司生產。同年2月9日，原告張某某的司機李杰從被告閆某某處購買了規格為295/80r22.5的某某輪胎兩條，并分別安裝在其駕駛的豫pb8383客車的左右前輪上。 

　　2007年4月13日14時20分許,由駕駛員李杰駕駛“豫pa8383”(挪用號牌，實際車號牌為pb8383)“宇通”牌大型客車(核定載客55人，實載司乘人員55人)，從山西省太原市駛往華東五市(南京、上海、杭州、蘇州、無錫)旅游。當車輛沿濟廣高速公路西幅自北向南行駛至商丘市虞城縣境內40公里+500米處時，車輛由于右前輪突然爆胎，方向失控，車輛向右偏駛與護欄發生碰撞后沖入公路西邊路溝，仰翻在路溝內，造成11人死亡，44人受傷，車輛嚴重損壞，路產損失的特大道路交通事故。2007年4月15日，河南省商丘市公安交警支隊高速大隊委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對涉案車輛的技術狀況及與事故的關系進行鑒定。同年5月11日，該司法鑒定中心出具了司鑒中心[2007]車鑒字第12號鑒定書，鑒定書記載：三、檢驗所見：車架鋼印號lzytate6751012225。……四、分析說明：1、車輛損壞情況(除右前輪外)符合事故中碰撞、傾覆造成的后果;受檢車的轉向裝置功能尚存，制動裝置未見足以誘發事故的異常，可以排除因轉向、制動等安全裝置故障而誘發事故的可能性。2、車輛所裝右前輪胎損壞情況，無自行爆裂和受外力(碰撞)作用爆裂的跡象，符合在行駛中因失壓，經滾軋、剝脫形成的特征。3、根據現場地面痕跡所反映的特征，可以印證由于受檢車輛右前輪胎失壓，導致車輛向右偏駛與護欄發生碰撞的事實。五、鑒定結論：受檢的“豫pa8383”宇通大型普通客車右前輪胎在行駛中失壓，是誘發本起事故的直接原因可以成立。2007年6月7日，國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心根據河南省商丘市公安交警支隊高速大隊的申請，組成了載重汽車公制子午線輪胎質量鑒定組，對“4.13”特大交通事故中的“豫pa8383”號大客車右前輪胎進行質量鑒定。被鑒定輪胎胎側上的標識為，生產單位或產地：某某輪胎公司(淮安);商標：hankook;輪胎規格：295/80r22.5 152/148m(“m”為輪胎的速度符號，即該輪胎的最高速度為130公里);生產編號：kya66374(dotbjovddh3506);負荷﹌:s：3550/d：3150;……。2007年6月7日，國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心作出了載重汽車公制子午線輪胎質量鑒定報告書，該鑒定報告書記載：四、故障輪胎表征及測量：……2、測量該輪胎胎冠兩個花紋溝深度分別為：12.5﹍、12.1﹍，該輪胎屬于使用早期，見照片三。4、檢查復原后的輪胎冠部仍有兩處缺失，見照片十三、十四;輪胎冠部沒有事發前的刺扎、撞擊痕跡。……五、輪胎爆破原因分析：1、從上述輪胎的表征分析，該輪胎在使用過程中胎冠部位在照片所示位置脫層(即照片十五、十六、十七處)。2、輪胎胎冠部位脫層后繼續高速行駛，由于剪切力的作用導致鋼絲帶束之間剝離，輪胎強度嚴重下降導致爆破。六、鑒定結論：輪胎在使用過程中胎冠部位脫層屬于制造質量問題;沒有及時發現和處置使輪胎脫層進一步加劇，強度嚴重下降導致爆破是使用問題。原告張某某支出檢驗費用10000元。2007年6月15日，河南省商丘市公安局交警支隊高速大隊作出了第2007041301號交通事故認定書，該事故認定書記載：……當事人：李杰，男，39歲，漢族，初中文化，住河南省周口市鄲城縣城關鎮交通路24號，駕駛證號：41272619681009093，檔案編號：412700003655，準駕車型“a1、a2”，在河南省萬里運輸集團有限公司周口分公司(車主張某某)從事汽車駕駛工作，“豫pa8383”號宇通大型普通客車駕駛人(死亡)。……交通事故形成原因及當事人責任或以外原因：一、經查證及檢驗鑒定結論證實，駕駛人李杰及乘車人員均沒有交通違法行為。事故發生時所行駛的路段沒有影響車輛安全行駛的隱患存在。挪用號牌的行為與此事故的發生沒有直接因果關系。“豫pa8383”宇通客車右前輪胎在行駛中失壓是誘發本起事故的直接原因。經國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心對“豫pa8383”號大客車右前輪胎進行質量鑒定結論為：輪胎在使用過程中胎冠部位脫層屬于制造質量問題。二、依照《交通事故處理程序規定》第四十五條第三項第一款之規定此事故屬于交通意外事故。 　　2007年9月26日，本院組織原告張某某、被告江蘇某某公司的委托代理人姚兟及該公司技術人員對保存在河南省商丘市公安局交警支隊高速大隊的涉案輪胎進行了現場勘驗，庭審中，被告江蘇某某公司認可了涉案輪胎屬該公司生產。本案在審理過程中，依據被告江蘇某某公司向本院提出的對涉案車輛案發時車速進行司法鑒定的申請，于2007年11月16日委托沈陽佳實司法鑒定所對“豫pa8383”號大客車肇事前的行駛速度進行司法鑒定。同年12月7日，該鑒定所出具了(沈佳)鑒字第(07151)號交通事故司法鑒定書，該鑒定書記載：……八、鑒定結論：“豫pa8383”號大客車由于右前輪突然爆胎，方向失控，碰撞右側護欄，產生跳躍翻滾，落入路側邊溝，造成車毀人亡;經計算，該車爆胎前行駛速度的范圍為93.7km/h～97.3km/h。被告江蘇某某公司支出鑒定等費用9990元。

　　2007年4月15日，某某分公司和原告張某某共同委托某某分公司工作人員楊峰全權處理事故賠償事宜，所需費用及賠償款全部由原告張某某支付。同年4月17日，原告張某某暫支付給河南省商丘市公安交警支隊高速大隊搶救費用2130000元;該大隊出具的收款憑證中交款人名稱為“豫pa8383(張某某)”。原告張某某因此次事故支出交通、食宿等費用16002.56元。2007年4月19日，經河南省商丘市公安交警支隊高速大隊主持調解，楊峰以某某分公司的名義分別同5名死者的近親屬達成賠償協議，共計賠償各項損失人民幣1051536.4元，并均由原告張某某支付完畢。其中：死者李杰，男，生于1968年10月9日，非農業家庭戶口，賠償死亡補償費、被撫養人生活費、喪葬費、處理事故人員交通費計343820.78元，支付運尸費800元、停尸費2250元;死者義敦德，男，生于1945年4月4日，非農業家庭戶口，山西省陽曲縣人，賠償死亡補償費、喪葬費計163164.46元;死者郝建國，男，生于1949年10月19日，非農業家庭戶口，山西太原市人，賠償死亡補償費、喪葬費計180500.4元;死者陳喜蓮，女，生于1958年4月7日，非農業家庭戶口，山西太原市人，賠償死亡補償費、喪葬費計180500.4元;死者胥榮，男，生于1950年2月22日，非農業家庭戶口，山西太原市人，賠償死亡補償費、喪葬費計180500.4元。

　　2007年4月20日至2007年8月24日，經河南省商丘市公安交警支隊高速大隊主持調解，楊峰分別同34名傷者或其近親屬達成賠償協議，共計賠償各項費用人民幣749699.58元。其中：2007年4月20日，同傷者喬七斤(男，生于1973年5月7日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費4881.69元外，另賠償各項損失5678元。4月24日，同趙存蘭就傷者崔虹(女，生于1994年10月20日，損傷程度為輕微傷)達成賠償協議，除已支付醫療費1256.42元、交通費210元外，另賠償各項損失1000元。4月28日，同傷者博玉嶺(女，生于1962年11月9日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費22979.2元、事故處理人員費用1642元外，另賠償各項損失39357元。同年5月8日，同傷者劉新芳(女，生于1970年9月25日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費6973.43元外，另賠償各項損失6000元。5月9日，同傷者王擁軍(男，生于1968年10月24日)達成賠償協議，除已支付醫療費27961.5元外，另賠償各項損失8000元。5月10日，同傷者馮秋仙(女，生于1975年9月7日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費25264.30元外，另賠償各項損失6000元。5月11日，同傷者王育珍(女，生于1962年12月13日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費11699.30元外，另賠償各項損失7400元。5月13日，同傷者呂粉白(女，生于1965年3月2日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費9349.60元外，另賠償各項損失5600元。5月14日，同傷者(損傷程度均為重傷)閻補珍(女，生于1952年6月13日)、張兵蘭(女，生于1951年3月8日)分別達成賠償協議，除已分別支付的醫療費9291.40元、11654.40元外，另又分別賠償各項損失7000元、6600元。5月15日，同傷者(損傷程度均為輕傷)牛盛勇(男，生于1951年6月9日)、樊瑞霞(女，生于1952年5月25日)、胡智勇(男，生于1970年2月7日)、郭麗娜(女，生于1960年5月8日)、謝莉澤(女，生于1963年5月6日，損傷程度為輕微傷)分別達成賠償協議，除已分別支付的醫療費6828.70元、9246.60元、8332元、9366.93元、4092.42元外，另又分別賠償各項損失5000元、8000元、5500元、6600元、5300元。5月17日，同傷者趙如祥(男，生于1950年1月5日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付的醫療費5866.60元外，另賠償各項損失5500元。5月18日，同傷者李慧敏(女，生于1957年3月5日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費5336.82元外，另賠償各項損失4600元。5月20日，同傷者范秀珍(女，生于1944年5月14日，損傷程度為重傷)達成賠償協議，除已支付醫療費30663.9元外，另賠償各項損失19200元。5月21日，同傷者杜愛卿(女，生于1959年2月7日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費8890.15元外，另賠償各項損失10000元。5月22日，分別同傷者(損傷程度均為輕微傷)李惠明(女，生于1964年1月18日)、趙雙玉(男，生于1960年3月31日)、崔培紅(女，生于1962年9月12日)，傷者(損傷程度均為輕傷)趙建偉(男，生于1985年7月20日)、周小琴(女，生于1955年7月7日傷)、陳惠芳(女，生于1968年年10月20日，)達成賠償協議，除承擔已支付醫療費2432.29元、1477.61元、17206.92元、7319.20元、9771.05元、7735元外，另賠償各項損失3000元、3000元、6000元、3000元、3600元、4500元。5月23日,同傷者(損傷程度均為輕傷)白春金(男，生于1942年3月5日)、白翠蓮(女，生于1950年12月7日)達成賠償協議，除承擔已支付醫療費15813.77元、5851.57元外，另賠償各項損失7000元。5月29日，同傷者李宗崗(男，生于1947年11月18日，損傷程度為重傷)達成賠償協議，除已支付醫療費33403.4元外，另賠償各項損失17000元。5月30日，同傷者史二蓮(女，生于1941年2月28日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費15195.35元外，另賠償各項損失12000元。5月31日，同傷者郭潤花(女，生于1957年9月10日，損傷程度為輕傷)達成賠償協議，除已支付醫療費16670.87元外，另賠償各項損失9000元。6月11日，同傷者馮奶蘭(女，生于1952年4月23日，損傷程度為重傷)達成賠償協議，除已支付醫療費19055.11元外，另賠償各項損失16200元。7月25日，同傷者趙存蘭(女，生于1963年10月3日，損傷程度為輕傷，右上肢損傷為9級傷殘)達成賠償協議，除已支付醫療費19605.28元外，另賠償各項損失43000元。8月24日，同傷者陳青梅(女，生于1959年8月18日，損傷程度為輕傷，眼損傷、肋骨骨折已構成9級、10級傷殘)、張玉領(男，生于1977年12月26日，副駕駛員，損傷程度為重傷)分別達成賠償協議，除承擔已分別支付醫療費14958.40元、10781.40元外，另分別賠償各項損失26000元、15000元。 　　2007年4月15日，商丘市價格認證中心根據河南省商丘市公安交警支隊高速大隊的委托，對涉案的“豫pa8383”宇通zk6129h客車因事故造成的損失價值，進行了評估鑒定，并出具了商價鑒字第(57)號道路交通事故車物損失估價鑒定結論書，車輛損失總金額為：叁拾貳萬捌仟叁佰貳拾元正(328320元)。2007年9月3日，河南省商丘市公安交警支隊高速大隊以“檢驗鑒定結束，建議放行”為由，將涉案的“豫pa8383”宇通客車予以放行，原告張某某在放車單上簽字后將該車提走。同年9月20日，原告張某某將該車送至鄭州宇通客車股份有限公司售后服務中心進行維修，并簽訂了以河南萬里運輸集團有限公司周口分公司為甲方(甲方代表張某某)、鄭州宇通客車股份有限公司售后服務中心為乙方(乙方代表李九森)修車協議書;原告張某某共支出維修費用33200元。

　　上述事實有當事人提供的大型汽車豫pb8383、pa8383車輛信息、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定書、國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心作出的載重汽車公制子午線輪胎質量鑒定報告書、河南省商丘市公安交警支隊高速大隊作出的交通事故認定書和道路交通事故損害賠償調解書以及根據當事人的申請委托沈陽佳實司法鑒定所作出的交通事故司法鑒定書、依職權調取的汽車(買賣)貸款(服務)檔案和個人消費借款、抵押合同等證據，且各個證據之間相互印證，能夠證明上述事實。

　　本院認為，本案所涉及的號牌為豫pb8383的宇通客車，屬原告張某某通過個人消費貸款方式購買的，并掛靠在某某分公司名下經營的，同某某分公司之間屬掛靠經營關系，原告是該車輛的運行支配者，同時也是運行利益的歸屬者，還是該車輛的所有者和實際使用者，有交通事故認定書、某某分公司出具的證明等相關證據在卷佐證。原告張某某在使用被告生產、銷售的輪胎運營過程中發生交通事故，造成車輛毀損和多人死傷，原告為此支付的車輛修理和各項賠償費用，屬于因產品存在缺陷造成的財產損害，原告張某某是該產品缺陷的受害人，可以向產品的生產者和銷售者要求賠償，原告張某某具備本案原告的訴訟主體資格。河南省周口市公安交警支隊車輛管理所的“大型汽車豫pb8383車輛信息”所記載的內容是準予該車上道路行駛的登記，被告河南某某公司、被告江蘇某某公司以此主張原告張某某不是車輛的實際所有人、不具備原告訴訟主體資格的理由，因與法律和事實相悖而不予采納。本案的涉案車輛在行駛過程中，因右前輪突然爆胎，方向失控，碰撞右側護欄，產生跳躍翻滾，落入路側邊溝，造成車毀人亡的交通事故。該車輛所使用的由被告江蘇某某公司生產的右前輪輪胎，在行駛中失壓是誘發本起事故的直接原因。國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心對涉案輪胎進行了質量鑒定，輪胎在使用過程中胎冠部位脫層屬于制造質量問題;依據被告江蘇某某公司的申請，沈陽佳實司法鑒定所對涉案車輛肇事前的行駛速度也進行了司法鑒定，該車爆胎前行駛速度的范圍為93.7km/h～97.3km/h，并未超速行駛;交通事故認定書認定挪用號牌的行為與此事故的發生沒有直接因果關系。被告江蘇某某公司、被告河南某某公司雖對相關證據持有異議，但未提供相應的證據加以證實，故本院對司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定書、國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心作出的載重汽車公制子午線輪胎質量鑒定報告書、河南省商丘市公安局交警支隊高速大隊作出的交通事故認定書、沈陽佳實司法鑒定所出具的交通事故司法鑒定書予以采信。公民的合法財產受法律保護。生產者應對其生產的產品質量負責，商品的經營者應當保證其提供的商品符合保障人身、財產安全的要求，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，生產者和經營者均應當承擔賠償責任。《中華人民共和國產品質量法》第四十二條規定：“生產者能證明下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的”。產品責任侵權糾紛，產品的生產者應承擔嚴格的舉證責任，生產者只有證明其存在法定免責事由才能免責。被告江蘇某某公司所提交的證據不能證明其具有法定免責事由，也沒有證據證明涉案車輛使用的輪胎在投入流通時引起損害的缺陷尚不存在;故本院對被告江蘇某某公司的答辯意見不予采納。被告江蘇某某公司辯稱的屬使用人使用不當、非質量原因的主張，因未提供證據證明，對其主張不予支持。被告河南某某公司所辯解中的關于不能確定該輪胎屬其銷售給被告閆某某的理由，因其也沒有提供出所銷售給被告閆某某輪胎的胎號而不予采納。因涉案車輛所使用的由被告江蘇某某公司所生產的輪胎存有制造缺陷，即制造質量問題，且是導致本次事故發生的唯一的直接原因，應對因本次事故的受害者的人身損害和財產損失承擔相應的民事責任。本案原告基于該車輛的實際管理者在先行賠付受害者各項損失后，依法有權向產品的生產者和銷售者追償。原告張某某要求三被告賠償因此次事故中所造成的財產損失的請求，符合法律規定，應予以支持。作為產品生產者的被告江蘇某某公司和作為銷售者的被告閆某某、被告河南某某公司，應對因本次事故所產生的損失承擔賠償責任。原告張某某請求三被告賠償自其損失發生之日至賠付之日的同期銀行逾期還款的利息損失，沒有法律根據，本院不予支持。故根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，《中華人民共和國產品質量法》第四十三條、第四十四條之規定，判決如下： 　　一、被告江蘇某某輪胎有限公司、被告河南省某某貿易有限公司、被告閆某某應在本判決生效后三日內賠償給原告張某某因本次事故已支付的各項賠償費用1801235.98元、車輛損失費用328320元、處理事故所需的費用26002.56元(含輪胎質量檢驗費10000元)，共計2155558.54元;

　　二、駁回原告張某某關于要求被告江蘇某某輪胎有限公司、被告河南省某某貿易有限公司、被告閆某某賠償自其損失發生之日至賠付之日的同期銀行逾期還款的利息損失的訴訟請求。

　　案件受理費24200元，財產保全費用5000元，交通事故司法鑒定費9990元，由被告江蘇某某輪胎有限公司承擔。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

來源：網絡