近日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院依法審理了一起財產損失保險合同糾紛案，雙方對保險合同中“暴雪”術語釋義的理解發生爭議，法院對該條款適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險人的解釋，最終判決被告保險公司支付原告裝飾公司保險賠償款及鑒定費共計11萬元。　　2017年8月，原告向被告投保了財產綜合險，保險標的為房屋、建筑物及機器設備，保險期一年。2018年2月，蘇州市出現大范圍強雨雪，導致房屋開裂受損。原告向被告報案后，要求其按照合同約定進行理賠，遭拒絕后訴至法院。　　經查明，2018年2月5日，蘇州市氣象服務中心出具《氣象資料》載明：受強降雪區的影響，2018年1月25日8時到20時12小時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.3毫米，25日8時到26日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為10.4毫米，均達到了暴雪量級。1月27日到28日蘇州再次出現強降雪，27日8時到20時12小時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.2毫米，27日8時到28日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為12.1毫米，均達到了暴雪量級。　　訴訟過程中，法院根據原告申請，委托第三方對涉案受損房屋進行評估，確定損失金額為10萬元，鑒定費1萬元。　　庭審中，被告保險公司辯稱，依據保險條款約定，暴雪是指連續12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現象。保險條款的釋義并非加重和免除保險人責任的免責條款，且該條款并非語義含糊，因而不需要對保險公司作出不利解釋。且原告方在投保單和保險條款上均蓋章予以確認，收到并已明確條款內容，保險人已經做了充分的說明義務，因此條款應當予以適用。　　承辦法官表示，本案爭議的焦點即在于，雙方對保險合同中“暴雪”術語釋義的理解發生爭議，對該條款是否適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險人的解釋。　　法院認為，原被告之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。原告作為投保人及被保險人按約向原告支付了保險費，被告理應在其承保范圍內承擔相應的保險責任。　　本案中，原告提供的格式條款對于“暴雪”的定義為指連續12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現象，該標準嚴于氣象學中對于暴雪量級的定義，不符合氣象學專業上對于暴雪的通常理解，因此對該條款應當適用疑義利益解釋原則，作出有利于被保險人和受益人的解釋。　　“根據氣象中心出具的資料，2018年1月25日至1月28日的降雪量已經達到保險合同約定的‘暴雪’的賠付條件，屬于被告保險責任。”承辦法官指出，被告應當履行賠償保險金的義務，于是判決如上。