近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了一起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同中“暴雪”術(shù)語(yǔ)釋義的理解發(fā)生爭(zhēng)議，法院對(duì)該條款適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，最終判決被告保險(xiǎn)公司支付原告裝飾公司保險(xiǎn)賠償款及鑒定費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)元。　　2017年8月，原告向被告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為房屋、建筑物及機(jī)器設(shè)備，保險(xiǎn)期一年。2018年2月，蘇州市出現(xiàn)大范圍強(qiáng)雨雪，導(dǎo)致房屋開(kāi)裂受損。原告向被告報(bào)案后，要求其按照合同約定進(jìn)行理賠，遭拒絕后訴至法院。　　經(jīng)查明，2018年2月5日，蘇州市氣象服務(wù)中心出具《氣象資料》載明：受強(qiáng)降雪區(qū)的影響，2018年1月25日8時(shí)到20時(shí)12小時(shí)，蘇州市氣象觀測(cè)站觀測(cè)到的降雪量為7.3毫米，25日8時(shí)到26日8時(shí)，蘇州市氣象觀測(cè)站觀測(cè)到的降雪量為10.4毫米，均達(dá)到了暴雪量級(jí)。1月27日到28日蘇州再次出現(xiàn)強(qiáng)降雪，27日8時(shí)到20時(shí)12小時(shí)，蘇州市氣象觀測(cè)站觀測(cè)到的降雪量為7.2毫米，27日8時(shí)到28日8時(shí)，蘇州市氣象觀測(cè)站觀測(cè)到的降雪量為12.1毫米，均達(dá)到了暴雪量級(jí)。　　訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托第三方對(duì)涉案受損房屋進(jìn)行評(píng)估，確定損失金額為10萬(wàn)元，鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。　　庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，暴雪是指連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。保險(xiǎn)條款的釋義并非加重和免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，且該條款并非語(yǔ)義含糊，因而不需要對(duì)保險(xiǎn)公司作出不利解釋。且原告方在投保單和保險(xiǎn)條款上均蓋章予以確認(rèn)，收到并已明確條款內(nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)做了充分的說(shuō)明義務(wù)，因此條款應(yīng)當(dāng)予以適用。　　承辦法官表示，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即在于，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同中“暴雪”術(shù)語(yǔ)釋義的理解發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)該條款是否適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。　　法院認(rèn)為，原被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告作為投保人及被保險(xiǎn)人按約向原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。　　本案中，原告提供的格式條款對(duì)于“暴雪”的定義為指連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象，該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于氣象學(xué)中對(duì)于暴雪量級(jí)的定義，不符合氣象學(xué)專業(yè)上對(duì)于暴雪的通常理解，因此對(duì)該條款應(yīng)當(dāng)適用疑義利益解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。　　“根據(jù)氣象中心出具的資料，2018年1月25日至1月28日的降雪量已經(jīng)達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的‘暴雪’的賠付條件，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任。”承辦法官指出，被告應(yīng)當(dāng)履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，于是判決如上。