乘客突然開(kāi)車(chē)門(mén)，后面的車(chē)輛在沒(méi)有防備的情況下撞了上來(lái)，導(dǎo)致交通事故，車(chē)輛受損、人員受傷，開(kāi)門(mén)的乘客承擔(dān)全部責(zé)任。這種情況下，不少保險(xiǎn)公司都會(huì)以乘客不是交強(qiáng)險(xiǎn)保障的被保險(xiǎn)人為由，拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。可這種情況保險(xiǎn)公司究竟該不該賠呢?最近，鎮(zhèn)海法院判決了一起這樣的案子。

事件乘客莽撞開(kāi)車(chē)門(mén)，后面有車(chē)撞上來(lái)

事故造成16萬(wàn)余元損失，保險(xiǎn)公司拒賠償

庭審保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：乘客不是交強(qiáng)險(xiǎn)保障的對(duì)象

法院判決：交強(qiáng)險(xiǎn)保障的是車(chē)輛而不是人

　釋 疑

　　法官說(shuō)法：保險(xiǎn)公司所依據(jù)的行業(yè)條款和國(guó)家法律法規(guī)相沖突

　　記者采訪了審理此案的萬(wàn)法官。萬(wàn)法官解釋說(shuō)，審理該案的關(guān)鍵點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有沖突。

　　《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)制定的條款，投保人收到的車(chē)輛保險(xiǎn)合同背面有關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的條款。有的保險(xiǎn)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，將保障對(duì)象限制為被保險(xiǎn)人。“其實(shí)被保險(xiǎn)人是什么概念，很難說(shuō)清楚。當(dāng)然條款中又對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了界定，即投保人和投保人允許的合法駕駛?cè)恕！比f(wàn)法官說(shuō)，“如果依據(jù)這個(gè)條款，保險(xiǎn)公司拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付并沒(méi)有什么問(wèn)題。”

　　關(guān)鍵在于這個(gè)條款和我們國(guó)家的法律法規(guī)相沖突。“我們還有一個(gè)國(guó)務(wù)院出的、統(tǒng)一管理交強(qiáng)險(xiǎn)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，這個(gè)‘條例’位階肯定比保險(xiǎn)公司‘條款’位階高。這個(gè)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的對(duì)象是以車(chē)輛為單位的，所以我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司以人為單位不合理。”

　　依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，類(lèi)似案例中，無(wú)論開(kāi)車(chē)門(mén)的是駕駛員、投保人還是乘客，無(wú)論乘客坐的是私家車(chē)還是出租車(chē)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，都要由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。