作者 | 陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院教授）來源 | 《中國律師》傳統(tǒng)上，美國聯(lián)邦檢察官有三種處理刑事案件的方式：一是不起訴；二是與辯護(hù)方達(dá)成辯訴交易，從而以較少罪名或者較輕罪名起訴；三是向法院提起公訴。在是否提起公訴方面，檢察官享有較大的自由裁量權(quán)。1974年美國通過了快速審理法案，確立了一種處理輕微罪行的新方法。根據(jù)這項(xiàng)法案，聯(lián)邦檢察官可以通過達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議的方式，來處理這些輕微刑事案件。目前，這兩種起訴協(xié)議一般不適用于自然人為被告人的案件，大多適用于那些涉及賄賂、欺詐等不法行為的公司犯罪案件。無論是“暫緩起訴協(xié)議”（DPA）還是“不起訴協(xié)議”（NPA），都是聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)與涉案企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議，涉案企業(yè)需要承認(rèn)被指控的犯罪行為，并就需要繳納的罰款與執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后，按時(shí)繳納這些罰款。與此同時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定一定的考驗(yàn)期，涉案企業(yè)在此期限內(nèi)建立合規(guī)體系，堵塞公司運(yùn)營的制度漏洞，改變公司經(jīng)營的方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)構(gòu)經(jīng)過持續(xù)不斷的監(jiān)督和審查，到期后再來確定是否提起公訴。一旦認(rèn)為公司履行了協(xié)議所確定的義務(wù)，建立了較為完善的合規(guī)機(jī)制，執(zhí)法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就不再向法院提起公訴，案件最終以涉案公司免予定罪和避免刑事處罰而告終。一般認(rèn)為，暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的推行，改變了檢察官的傳統(tǒng)角色，促使其從事后的追求刑事處罰轉(zhuǎn)化為督促涉案企業(yè)對(duì)法律法規(guī)的遵守，這對(duì)于從實(shí)質(zhì)上消除企業(yè)犯罪行為，推行公司合規(guī)機(jī)制，降低定罪給公司、股東乃至社會(huì)帶來的消極后果，都具有積極的意義。從制度設(shè)計(jì)上來看，暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議具有一些細(xì)微的差異。通常來說，對(duì)于已經(jīng)提起公訴的案件，檢察官在認(rèn)為涉案企業(yè)符合法定條件的情況下，可以使用暫緩起訴協(xié)議。這一協(xié)議由于發(fā)生在檢察官已經(jīng)將案件提交給預(yù)審法官之后，又被稱為“預(yù)審轉(zhuǎn)移協(xié)議”。正因?yàn)槿绱?，暫緩起訴協(xié)議會(huì)記載有關(guān)的犯罪事實(shí)，需要取得法官的批準(zhǔn)。而對(duì)于尚未提起公訴的案件，檢察官則可以適用不起訴協(xié)議。這種協(xié)議不需要法官的批準(zhǔn)，也一般不需要記錄人和犯罪事實(shí)，完全由檢察官與涉案企業(yè)通過協(xié)商來達(dá)成協(xié)議。在美國，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)是否適用暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議，完全由聯(lián)邦檢察官自行決定。法官對(duì)暫緩起訴協(xié)議的審查獲批準(zhǔn)，經(jīng)常是形式上的，而不具有實(shí)質(zhì)性的意義。

那么，一份典型的暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議，究竟包括哪些內(nèi)容呢？我們可以暫緩起訴協(xié)議（DPA）為例，列舉一下執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)提出的要求：一是涉案企業(yè)承認(rèn)其犯罪事實(shí)；二是涉案企業(yè)在所確定的考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施類似行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)將對(duì)其行為提起訴訟；三是涉案企業(yè)有義務(wù)配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的持續(xù)調(diào)查，包括允許現(xiàn)有員工作證；四是執(zhí)法機(jī)關(guān)一旦確定涉案企業(yè)違反協(xié)議，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；五是涉案企業(yè)放棄迅速審判的權(quán)利以及有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)；六是禁止涉案企業(yè)作出與協(xié)議相矛盾的陳述；七是涉案企業(yè)接受執(zhí)法機(jī)關(guān)提出的處罰、罰款、恢復(fù)原狀及其他補(bǔ)救措施。

在暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議所確定的考驗(yàn)期之內(nèi)，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)指派一位獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)察員或合規(guī)監(jiān)管，隨時(shí)監(jiān)督和審查涉案企業(yè)遵守協(xié)議、改變經(jīng)營方式以及制定或完善合規(guī)機(jī)制的情況，并向執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出定期匯報(bào)。不僅如此，涉案企業(yè)為有效地履行協(xié)議，也經(jīng)常會(huì)聘請(qǐng)外部法律專家（通常是富有經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)律師）來對(duì)公司的相關(guān)業(yè)務(wù)以及遵守規(guī)章的情況展開全面的內(nèi)部調(diào)查，并為其建立或完善合規(guī)機(jī)制提供建議。那么，為什么涉案企業(yè)愿意以繳納巨額罰款為代價(jià)，換取與美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議呢？以銀行為例，這些企業(yè)之所以做出這樣的妥協(xié)，是為了避免遭受更大的損失或者遭受更為嚴(yán)重的代價(jià)。這些損失和代價(jià)主要包括：一是失去業(yè)務(wù)執(zhí)照。一旦被美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)“暫停業(yè)務(wù)”或者“吊銷執(zhí)照”，那么，銀行就會(huì)失去美國這個(gè)最重要的市場(chǎng)，在美國無法繼續(xù)生存和經(jīng)營，從而帶來極為沉重的損失。二是失去市場(chǎng)、客戶和員工。在很多案例中，這類案件即便被訴諸法院，但繁瑣冗長的司法程序，也會(huì)使公司陷入訟累之中，導(dǎo)致市場(chǎng)、客戶和員工大量流失。三是股價(jià)下跌。監(jiān)管機(jī)構(gòu)一旦放出不利信息，就會(huì)導(dǎo)致涉案企業(yè)股票價(jià)格大幅下跌，帶來重大損失。四是持續(xù)不斷的惡意監(jiān)管。假如不與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解協(xié)議，那么，涉案企業(yè)就有可能遭受惡意監(jiān)管，被再次起訴的幾率大大提高。在此背景下，一旦遇有監(jiān)管機(jī)構(gòu)提起某種指控，特別是司法部提出刑事指控的，涉案企業(yè)通常都會(huì)與其進(jìn)行閉門協(xié)商，尋求最“優(yōu)惠”的罰款數(shù)額，以換取這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)放棄向法院提起訴訟，案件從而以暫緩起訴或者不起訴而告結(jié)束。從理論上說，在考驗(yàn)期之內(nèi)，涉案企業(yè)沒有遵守與檢察官所達(dá)成的暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議的，檢察官仍然保留向法院提起公訴的權(quán)力。不過實(shí)踐中，這種情況極少會(huì)發(fā)生。幾乎所有達(dá)成起訴和解的案件，最終在考驗(yàn)期結(jié)束后，都會(huì)以檢察官放棄起訴而告結(jié)束，涉案企業(yè)也逃避了被定罪判刑的命運(yùn)。美國聯(lián)邦檢察官通過推行暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，取得了高額的罰款，有時(shí)甚至是天文數(shù)字的“經(jīng)濟(jì)收益”。近年來，這種通過罰款所獲取的收益還呈現(xiàn)出逐年遞增的上升趨勢(shì)。特別是對(duì)在美國開展業(yè)務(wù)或者上市的外國公司，這種“和解罰款”正面臨著越來越大的爭議。不少人士指責(zé)美國聯(lián)邦司法部“動(dòng)機(jī)不純”，甚至構(gòu)成對(duì)外國企業(yè)的“敲詐勒索”。但從客觀上講，聯(lián)邦檢察官通過實(shí)施暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，也確實(shí)使那些存在賄賂、洗錢等不法行為的公司受到了強(qiáng)有力的懲罰。而最引人關(guān)注的是，檢察官通過設(shè)定考驗(yàn)期，在責(zé)令涉案公司繳納罰款的同時(shí)，還要求該公司建立或者完善合規(guī)機(jī)制，使得合規(guī)制度和合規(guī)文化在全世界范圍內(nèi)得到全面的推行。在一定意義上，美國的起訴和解制度促使全世界的跨國企業(yè)不得不重視合規(guī)機(jī)制的建立和完善，這一制度成為合規(guī)制度的最重要推動(dòng)者。那么，美國的起訴和解制度對(duì)于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的推行究竟會(huì)產(chǎn)生哪些影響呢？首先，在聯(lián)邦檢察官的壓力下，涉案企業(yè)為履行相關(guān)協(xié)議，不得不建立或者完善合規(guī)團(tuán)隊(duì)，引入首席合規(guī)官制度，確保合規(guī)團(tuán)隊(duì)的獨(dú)立性和權(quán)威性。在很多情況下，聯(lián)邦檢察官通過使用兩種協(xié)議來推動(dòng)公司治理的變革，包括解散董事會(huì)，撤銷管理團(tuán)隊(duì)，任命特定的獨(dú)立董事，創(chuàng)建新的高級(jí)管理層和董事會(huì)，禁止首席執(zhí)行官擔(dān)任董事長。與此同時(shí)，檢察官通過兩種協(xié)議的履行，還督促涉案企業(yè)創(chuàng)建或者重新創(chuàng)建合規(guī)團(tuán)隊(duì)，并建立確保合規(guī)團(tuán)隊(duì)權(quán)威性和獨(dú)立性的機(jī)制。例如，公司不僅要設(shè)立首席合規(guī)官，還要使其直接向首席執(zhí)行官負(fù)責(zé)，并可以向董事會(huì)報(bào)告工作；公司內(nèi)部的所有業(yè)務(wù)部門和分支機(jī)構(gòu)都要設(shè)置合規(guī)部門，所有合規(guī)人員不得在公司內(nèi)部擔(dān)任其他職務(wù)，以避免可能出現(xiàn)的利益沖突，等等。其次，為滿足相關(guān)協(xié)議的要求，涉案企業(yè)通常會(huì)建立或完善合規(guī)計(jì)劃，建立一個(gè)有效的合規(guī)機(jī)制。合規(guī)機(jī)制不僅要建立起來，還要得到有效運(yùn)行，這通常是檢察官在兩種協(xié)議中提出的明確要求。而要確保合規(guī)機(jī)制的有效運(yùn)行，除了督促企業(yè)發(fā)布商業(yè)行為準(zhǔn)則以外，還要啟動(dòng)一種動(dòng)態(tài)的合規(guī)機(jī)制。這一機(jī)制至少包括以下幾個(gè)要素：對(duì)員工的培訓(xùn)和教育；內(nèi)部舉報(bào)機(jī)制的運(yùn)行；合規(guī)團(tuán)隊(duì)定期對(duì)企業(yè)合規(guī)情況的報(bào)告；企業(yè)定期進(jìn)行的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；企業(yè)根據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的經(jīng)營方式和商業(yè)模式的調(diào)整；對(duì)違規(guī)行為的調(diào)查和懲戒，等等。第三，作為達(dá)成協(xié)議的前提，聯(lián)邦檢察官會(huì)往涉案企業(yè)派駐一名獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)督官甚至一個(gè)合規(guī)團(tuán)隊(duì)，這種從外部引入的合規(guī)人員更有利于企業(yè)盡快建立或完善合規(guī)機(jī)制。無論是西門子事件還是中興事件，都顯示出美國執(zhí)法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在與涉案企業(yè)達(dá)成協(xié)議后，仍然會(huì)對(duì)企業(yè)履行協(xié)議的情況進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)督。尤其是在考驗(yàn)期之內(nèi)，執(zhí)法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)委派一位獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)督官或者合規(guī)協(xié)調(diào)人，授權(quán)其協(xié)助組建合規(guī)團(tuán)隊(duì)，一方面督促企業(yè)履行相關(guān)的協(xié)議內(nèi)容，另一方面協(xié)助企業(yè)盡快組建或完善合規(guī)機(jī)制。這種由美國檢察機(jī)關(guān)委派的合規(guī)監(jiān)督官，有時(shí)由享有盛譽(yù)的專業(yè)人士擔(dān)任，有時(shí)直接來自美國的法律或?qū)徲?jì)專業(yè)機(jī)構(gòu)。盡管經(jīng)常面臨著諸如“干預(yù)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)”或者“刺探企業(yè)商業(yè)情報(bào)”等方面的批評(píng)和非議，但這種合規(guī)監(jiān)督官制度對(duì)于涉案企業(yè)擺脫固有的違規(guī)經(jīng)營模式，盡快建立合規(guī)機(jī)制，還是起到了明顯的推動(dòng)作用。第四，為履行有關(guān)協(xié)議，涉案企業(yè)通常會(huì)委托外部的法律專業(yè)人員參與內(nèi)部調(diào)查。為確保其權(quán)威性、專業(yè)性和獨(dú)立性，這種內(nèi)部調(diào)查通常會(huì)委托知名的律師事務(wù)所或?qū)I(yè)律師負(fù)責(zé)實(shí)施。所提供的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告可以準(zhǔn)確地診斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，提出有關(guān)改善企業(yè)經(jīng)營方式、督促員工遵守法律法規(guī)的建議，并將這些意見和建議吸納進(jìn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之中。第五，通過實(shí)施暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，聯(lián)邦檢察官確立了一種“以合規(guī)換取無罪處理”的機(jī)制，不僅使涉案企業(yè)建立或完善了合規(guī)機(jī)制，還對(duì)那些潛在的違規(guī)企業(yè)確立了一種激勵(lì)機(jī)制：建立合規(guī)團(tuán)隊(duì)和完善合規(guī)機(jī)制，可以有效地避免受到刑事處罰，防止公司遭遇滅頂之災(zāi)。這樣，合規(guī)就成為企業(yè)換取“生存空間”的一種代價(jià)和條件，這對(duì)于合規(guī)制度和合規(guī)文化的全面推行產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用。