首先，舊的解釋沒有闡明擔(dān)保人在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否向主債務(wù)人追償。從《擔(dān)保法》第31條擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)脑瓌t來看，似乎并不排除擔(dān)保人的追償權(quán)。然而，問題在于，超過時效期限的債務(wù)屬于自然債務(wù)。主債務(wù)人對債權(quán)人享有的自然債務(wù)抗辯權(quán)也可以針對擔(dān)保人，因為擔(dān)保人的追償依據(jù)是其已代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，其法律地位已演變?yōu)閭鶛?quán)人的債權(quán)繼承人，它不僅對債務(wù)人享有債權(quán)，同時也有繼承債權(quán)的義務(wù)。主債務(wù)人對債權(quán)人享有的自然債務(wù)抗辯權(quán)也成為保證人應(yīng)當(dāng)繼承的義務(wù)。從這一原則來看，擔(dān)保人對擔(dān)保人的追索權(quán)似乎難以實現(xiàn)，這在實踐中不可避免地帶來困惑。

其次，《擔(dān)保法》第30條明確規(guī)定，主合同債權(quán)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實意思提供擔(dān)保的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。主債權(quán)訴訟時效屆滿后，債權(quán)人仍要求保證人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)如實告知主債權(quán)訴訟時效屆滿的事實，否則構(gòu)成欺詐。同樣，主債務(wù)人主動尋找擔(dān)保人的，還應(yīng)當(dāng)如實告知主債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)屆滿，否則也構(gòu)成欺詐。因此，舊解釋第35條顯然與《擔(dān)保法》第30條相沖突。

關(guān)于解釋新?lián)Ｖ贫鹊囊?guī)定

2020年，《最高人民法院關(guān)于適用民法典保障制度的解釋》（以下簡稱新解釋）第35條改變了舊解釋的做法，規(guī)定擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后仍提供擔(dān)保或者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，以訴訟時效期滿為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者要求返還財產(chǎn)，人民法院不予支持的；人民法院承擔(dān)保證責(zé)任后，不支持保證人向債務(wù)人追償，但債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯的除外。本規(guī)定在實踐中應(yīng)把握以下幾個方面： 1、擔(dān)保人是否可以違約

一、保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期滿后仍提供擔(dān)保的，仍有權(quán)以訴訟時效期滿為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（二）保證人不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)的期限屆滿的事實。保證人對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)以時效期滿為由要求債權(quán)人返還財產(chǎn)。需要指出的是，根據(jù)本條規(guī)定，擔(dān)保人只需以時效期滿為由直接提起返還財產(chǎn)的訴訟，而不需要提起解除合同的訴訟。雖然默示原則是債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐行為使擔(dān)保合同成為可撤銷合同，但解除合同的訴訟受到舉證責(zé)任和排除期限的限制，尤其不利于擔(dān)保人權(quán)利的保護(hù)。對于這種情況，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫磦鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)證明擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效屆滿的事實。 2、論保證人是否對債務(wù)人有追索權(quán)

1.保證人不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的事實。在向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，他只能要求債權(quán)人返還財產(chǎn)，還是可以向主要債務(wù)人追償？對上述規(guī)定的新解釋的后半部分是，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償，人民法院不予支持，但債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯的除外。由于債權(quán)人只能在連帶責(zé)任擔(dān)保中單獨起訴保證人，保證人不知道債務(wù)人是否放棄訴訟時效抗辯。那么，如果債務(wù)人實際上沒有放棄訴訟時效的抗辯，但擔(dān)保人并不知道，人民法院承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不支持上述擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，是否意味著只要債務(wù)人不放棄訴訟時效抗辯，擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否無權(quán)向債務(wù)人追償？筆者認(rèn)為，之所以不能得出這一結(jié)論，是因為：如果擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償，人民法院將不予支持。前者是分號，所以后半句是承接本文的前半句。保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)在時效期間屆滿時仍承擔(dān)保證責(zé)任，即其適用的前提仍然是保證人知道主債權(quán)的時效期間屆滿。相反，保證人不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的，在向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，仍有權(quán)向主債務(wù)人行使追索權(quán)《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》書中闡明了上述觀點。因此，在司法實踐中，債務(wù)人要對擔(dān)保人行使自然債務(wù)抗辯權(quán)，必須提供證據(jù)證明擔(dān)保人知道主債權(quán)的時效期限已經(jīng)屆滿，例如，債務(wù)人已將上述事實告知擔(dān)保人，或者有其他證據(jù)證明擔(dān)保人知道上述事實。

保證人不知道時效期間屆滿，對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人有選擇權(quán)。可以向債權(quán)人提起財產(chǎn)返還訴訟，也可以向主債務(wù)人提起追償權(quán)訴訟。由于上述訴訟屬于兩種不同的法律關(guān)系，看來原則上擔(dān)保人不能作為共同被告提出兩種不同的索賠。但是，如果擔(dān)保人只能在兩種情況中選擇一種，當(dāng)其僅起訴債務(wù)人行使追償權(quán)時，在債務(wù)人履行對擔(dān)保人的相關(guān)義務(wù)后，在滿足某些條件的情況下，債務(wù)人需要向債權(quán)人提起訴訟，要求相關(guān)的再追償（或不當(dāng)?shù)美颠€），這必然會造成訴訟負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)保證人同時起訴債務(wù)人和債權(quán)人時，似乎可以將其視為不真實的連帶責(zé)任，但直接判定債權(quán)人返還財產(chǎn)是適當(dāng)?shù)模赃_(dá)到一次解決糾紛、消除糾紛的效果。

2.債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯的，無論保證人是否知道債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯的事實，也無論保證人是否知道主債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)屆滿，由于保證人對債權(quán)人的責(zé)任不違反債務(wù)人的初衷，因此在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。唯一的區(qū)別是，如果他不知道時效期限屆滿的事實，他可以要求債權(quán)人返還財產(chǎn)或向債務(wù)人追償；如果他知道時效期限已過，他只能向債務(wù)人追償，不能要求債權(quán)人返還財產(chǎn)。

三保證人知悉主債權(quán)時效期間屆滿，仍承擔(dān)保證責(zé)任，并知悉債務(wù)人未放棄訴訟時效抗辯的，其對債權(quán)人的履行屬于其放棄時效抗辯的自愿履行