一、從緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)分析

緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)在性質(zhì)上有較大差別，正當(dāng)防衛(wèi)是合法權(quán)益與不合法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)是兩個(gè)合法權(quán)益之間的沖突。刑法之所以規(guī)定緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任，主要是因?yàn)樵诰o急狀態(tài)下，兩種利益不能同時(shí)并存，法律要同時(shí)保護(hù)這兩種利益已力不能及，所以對(duì)一方為保全自己、他人或者公共利益，而犧牲了另一方的利益的行為不加以懲罰。所以，緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)在于，當(dāng)兩個(gè)合法權(quán)益相沖突，又只能保全其中之一的緊急狀態(tài)下，法律允許為了保全較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。這是法律在其所保護(hù)的利益相沖突的情況下所做出的不得已的規(guī)定。

我國(guó)民法和刑法學(xué)者大多認(rèn)為緊急避險(xiǎn)是合法行為。但是筆者認(rèn)為緊急避險(xiǎn)雖然不具有刑事違法性，但也并非均為合法行為。因?yàn)樗谠瓌t上具有民事違法性，正如我國(guó)民法通則第129條規(guī)定：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”，它損害了他人的合法權(quán)益，這也是避險(xiǎn)者或受益者通常要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由所在，如果說(shuō)緊急避險(xiǎn)都是合法行為，不可能存在實(shí)施了合法行為還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況。

同時(shí)我國(guó)有不少學(xué)者認(rèn)為緊急避險(xiǎn)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)重要的義務(wù)。有條件能夠?qū)嵤┚o急避險(xiǎn)的公民，遇到國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益遭受危險(xiǎn)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)實(shí)施緊急避險(xiǎn)。但是在筆者看來(lái)，緊急避險(xiǎn)并非權(quán)利行為。因?yàn)槠湟唬绻隙ňo急避險(xiǎn)是權(quán)利行為，那就意味著對(duì)方有忍受侵害的義務(wù)，這當(dāng)然是不公平的;其二，我國(guó)憲法明確規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這就意味著凡是損害他人合法權(quán)益的行為，不可能是權(quán)利的行為，而緊急避險(xiǎn)損害的正是他人的合法權(quán)益;其三，根據(jù)我國(guó)民法通則第129條的規(guī)定，在危險(xiǎn)是由自然原因引起的情況下，緊急避險(xiǎn)人尚有承擔(dān)民事責(zé)任的可能性，那又怎么能說(shuō)緊急避險(xiǎn)是權(quán)利行為呢?說(shuō)緊急避險(xiǎn)是公民應(yīng)盡的義務(wù)，更不妥當(dāng)。因?yàn)榧核挥鹗┡c人”，這是傳統(tǒng)道德的基本觀念。損人利己”歷來(lái)為世人所不齒。舍己為人”雖是道義之舉，但損害一方的利益以救助另一方，則并不值得頌揚(yáng)。因此，緊急避險(xiǎn)不能說(shuō)是公民應(yīng)盡的義務(wù)。

所以，從以上對(duì)緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)分析來(lái)看，對(duì)于一般公民我們也不提倡在本人的利益面臨緊急危難的情況下，犧牲他人或公共的利益來(lái)保存自己的利益。[1]如果是關(guān)于本人的危難，行為人不實(shí)行避難而選擇忍受危難的話，不僅不違反法律，而且會(huì)在社會(huì)道德上受到稱贊;如果是關(guān)于他人危難，行為人沒(méi)有義務(wù)必須為他人避難，行為人選擇不去實(shí)施避險(xiǎn)，也不發(fā)生違反法律的問(wèn)題。