淺議緊急避險

一、從緊急避險的本質分析

緊急避險與正當防衛在性質上有較大差別，正當防衛是合法權益與不合法侵害之間的矛盾，而緊急避險是兩個合法權益之間的沖突。刑法之所以規定緊急避險不負刑事責任，主要是因為在緊急狀態下，兩種利益不能同時并存，法律要同時保護這兩種利益已力不能及，所以對一方為保全自己、他人或者公共利益，而犧牲了另一方的利益的行為不加以懲罰。所以，緊急避險的本質在于，當兩個合法權益相沖突，又只能保全其中之一的緊急狀態下，法律允許為了保全較大的權益而犧牲較小的權益。這是法律在其所保護的利益相沖突的情況下所做出的不得已的規定。

我國民法和刑法學者大多認為緊急避險是合法行為。但是筆者認為緊急避險雖然不具有刑事違法性，但也并非均為合法行為。因為它在原則上具有民事違法性，正如我國民法通則第129條規定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任，如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。”，它損害了他人的合法權益，這也是避險者或受益者通常要承擔民事賠償責任的理由所在，如果說緊急避險都是合法行為，不可能存在實施了合法行為還要承擔民事賠償責任的情況。

同時我國有不少學者認為緊急避險是法律賦予公民的一項重要權利，同時也是一項重要的義務。有條件能夠實施緊急避險的公民，遇到國家、集體和公民的合法權益遭受危險時，都應當實施緊急避險。但是在筆者看來，緊急避險并非權利行為。因為其一，如果肯定緊急避險是權利行為，那就意味著對方有忍受侵害的義務，這當然是不公平的;其二，我國憲法明確規定，公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。這就意味著凡是損害他人合法權益的行為，不可能是權利的行為，而緊急避險損害的正是他人的合法權益;其三，根據我國民法通則第129條的規定，在危險是由自然原因引起的情況下，緊急避險人尚有承擔民事責任的可能性，那又怎么能說緊急避險是權利行為呢?說緊急避險是公民應盡的義務，更不妥當。因為己所不欲，勿施與人”，這是傳統道德的基本觀念。損人利己”歷來為世人所不齒。舍己為人”雖是道義之舉，但損害一方的利益以救助另一方，則并不值得頌揚。因此，緊急避險不能說是公民應盡的義務。

所以，從以上對緊急避險的本質分析來看，對于一般公民我們也不提倡在本人的利益面臨緊急危難的情況下，犧牲他人或公共的利益來保存自己的利益。[1]如果是關于本人的危難，行為人不實行避難而選擇忍受危難的話，不僅不違反法律，而且會在社會道德上受到稱贊;如果是關于他人危難，行為人沒有義務必須為他人避難，行為人選擇不去實施避險，也不發生違反法律的問題。