【事件經(jīng)過】

因認為成華區(qū)人民政府拆除房屋的行政行為違法，徐-剛向法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區(qū)法院開庭審理此案，徐-剛的代理律師為此從北京飛往成都，徐-剛也向單位請假參加庭審，為此共計花費3000余元。但當日，因成華區(qū)政府行政負責人未出庭，且沒有委托相關(guān)工作人員出庭應訴，因出庭人員不符合法律規(guī)定，合議庭不得不停止當日的庭審活動，并通知另行安排開庭時間。

徐-剛認為，成華區(qū)人民政府的上述行為違反了《行政訴訟法》第三條的規(guī)定，致使自己遭受經(jīng)濟損失。徐-剛為此訴請成都中院依法確認成華區(qū)人民政府行政負責人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應訴的行為違法，并判令成華區(qū)人民政府支付徐-剛的應訴費用3444.54元。

成都市中院經(jīng)審查認為，徐-剛訴請不屬于行政案件受理范圍，徐-剛的起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，裁定對徐-剛的起訴不予立案。徐-剛不服提起上訴。

省高院經(jīng)審查，裁定駁回上訴，維持原裁定。

【法律解讀】

典型意義出庭是行政機關(guān)法定義務

行政機關(guān)的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機關(guān)之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機關(guān)的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會被人民法院依法立案受理。

本案中，對于行政機關(guān)的訴訟行為引發(fā)的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過另行提起行政訴訟的方式進行救濟。

本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機關(guān)負責人應當出庭應訴，不能出庭的，應當委托行政機關(guān)相應的工作人員出庭，這既是行政機關(guān)的法定訴訟權(quán)利，更是行政機關(guān)應當遵守的法定訴訟義務。被訴行政機關(guān)負責人不能出庭應訴的，應當向人民法院書面說明理由，并委托相應的工作人員出庭。