在司法實踐中，減免罰金的裁定究竟由哪一個審判組織作出，有三種不同的意見：

一種觀點認為，減免罰金的權力屬行使刑事判決權的合議庭。因為罰金屬于一種刑罰，體現國家對犯罪分子的強制性懲罰。其他庭無刑事審判權，不能隨意減免。罰金數額是由刑庭根據具體犯罪情節、按照“罪刑相適應”原則決定的，既然是由刑庭作出，其減免權也應在刑庭，只有這樣才能維護刑事判決的嚴肅性。

第二種觀點認為，減免罰金的權力屬于行使執行權的合議庭。罰金的強制繳納屬于刑事執行的內容。雖然判決罰金數額的權力在刑事審判組織，但減免罰金的權力卻屬于執行權而非審判權的內容。執行組織不能行使審判權，同樣審判組織也不能行使屬于執行程序的權力。而且不論民事、行政訴訟中，執行裁定均是由執行庭下發，如按照第一種觀點，中止執行的裁定則更要由刑庭決定了，顯然與法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定書，執行庭同樣要嚴格依法辦事，認真審查是否發生了不能抗拒的事實，并不會“隨意”減免。

第三種觀點認為，應由審判委員會決定減免罰金。理由是，審判委員會作為刑事、執行合議庭的上級審判組織，有權決定重大審判事項。罰金屬于國庫收入，減免罰金應當慎重，提請審判委員會討論決定可以嚴格把關，掌握法律界限，而由執行組織、刑事審判組織作裁定都不合適。罰金屬于財產刑的一種，是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。實施罰金刑，有利于從經濟上懲罰、教育犯罪分子。罰金應當繳納，但在一定條件下，罰金也可以減免，以體現刑罰人道主義。《刑法》第53條規定：如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納罰金確

筆者同意第二種意見，即罰金減免應由執行機構負責，對重大疑難的減免案件可提請審判委員會討論，但仍是以執行組織名義下裁定。