對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。只有按照通常理解對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，才應(yīng)采用不利解釋原則。連帶共同保證中保證人減少時(shí)，應(yīng)按實(shí)際保證人人數(shù)平均分配保證份額。

對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

案情簡(jiǎn)介

　　2010年8月26日，案外人馬達(dá)榮和原告顧善芳與被告林興鋼、鐘武軍及“張小君”與案外人浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了最高額保證合同一份，合同載明：原告顧善芳、被告林興鋼、鐘武軍及“張小君”自愿為債務(wù)人（馬達(dá)榮）自2010年8月26日起至2011年8月26日止，在債權(quán)人（浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行）處辦理約定的各類業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債權(quán)的最高額折合人民幣3500000元提供擔(dān)保。但該最高額保證合同中“張小君”的名字并非被告張小君本人簽名。案外人馬達(dá)榮分別于2011年2月21日、2011年5月31日與案外人浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了兩份借款合同，借款金額分別為950000元和600000元。后案外人馬達(dá)榮沒(méi)有履行償還責(zé)任，原告分別于2011年8月1日、2011年9月30日、2011年12月15日向案外人浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行清償案外人馬達(dá)榮的借款及利息分別為200000元、834000元和541207.46元。

裁判結(jié)果

　　浙江省余姚市人民法院一審認(rèn)為：

　　馬達(dá)榮向浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行借款，由原告顧善芳及被告林興鋼、鐘武軍作保證，且保證人之間沒(méi)有約定保證份額，保征人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在馬達(dá)榮未履行還款義務(wù)時(shí)，原告及林興鋼、鐘武軍均有義務(wù)履行代償義務(wù)，現(xiàn)原告向浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行代償了馬達(dá)榮的借款本息，原告有權(quán)要求林興鋼、鐘武軍承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。《浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》上雖明確保證人有四人，但被告張小君未在合同上簽名，故本案實(shí)際保證人只有三人，顧善芳和林興鋼、鐘武軍應(yīng)各自承擔(dān)三分之一的份額，即525069.15元。鐘武軍辯稱與馬達(dá)榮約定應(yīng)由張小君先簽名后，再由鐘武軍作保證，但無(wú)證據(jù)證明，故法院對(duì)該意見(jiàn)不予采納；鐘武軍辯稱馬達(dá)榮和顧善芳、三被告與浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂的《浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》未生效，《浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》第8.1條約定：本合同自合同各方當(dāng)事人簽字或蓋章之日起生效，至主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及所有其他應(yīng)付費(fèi)用償清之日起終止。對(duì)該條生效條件應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合同當(dāng)事人在該合同上簽名或蓋章后，即對(duì)該當(dāng)事人生效。在該合同上“張小君”并非其本人簽名，故該合同對(duì)張小君未生效，對(duì)顧善芳及林興鋼、鐘武軍已生效，且具有約束力。故對(duì)鐘武軍辯稱的《浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》未生效的意見(jiàn)亦不予采納。鐘武軍辯稱顧善芳變更訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)了舉證期限，但顧善芳變更訴訟請(qǐng)求，是在第二次開(kāi)庭時(shí)，法庭出示司法鑒定意見(jiàn)書(shū)后，且法院已給原、被告重新指定舉證期限，故顧善芳可以變更訴訟請(qǐng)求。

　　鐘武軍不服一審判決，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起上訴。浙江省寧波市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一、上訴人鐘武軍提供的保證是否系其真實(shí)意思表示；二、涉案最高額保證合同是否生效；三、被上訴人顧善芳在簽訂最高額保證合同時(shí)是否知曉“張小君”并非其本人所簽，從而可以對(duì)債權(quán)人泰隆余姚支行的代償請(qǐng)求提出抗辯。

　　一、上訴人鐘武軍提供的保證是否系其真實(shí)意思表示。法院認(rèn)為，本案鐘武軍、顧善芳、林興鋼以保證人身份分別在涉案最高額保證合同上簽名，為借款人馬達(dá)榮向泰隆余姚支行的借款提供連帶責(zé)任保證的意思表示真實(shí)。因各保證人與泰隆余姚支行沒(méi)有約定保證份額，放應(yīng)依法認(rèn)定為連帶共同保證，泰隆余姚支行有權(quán)要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。因鐘武軍并未提供證據(jù)證明其提供保證是以張小君本人提供保證為條件，故其上訴提出的因“張小君”并非該本人簽名，故鐘武軍在最高額保證合同上簽名不是其真實(shí)意思表示的主張不予采信。鐘武軍、顧善芳、林興鋼與泰隆余姚支行之間保證合同關(guān)系依法成立。

　　二、涉案最高額保證合同是否生效。對(duì)此，法院認(rèn)為，涉案最高額保證合同屬于泰隆余姚支行預(yù)先擬定的格式合同，該合同第8條約定，該合同自各方簽名或蓋章之日起生效。對(duì)此條款雙方當(dāng)事人有不同理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。因本案各保證人并非作為一個(gè)整體對(duì)泰隆余姚支行的債權(quán)提供擔(dān)保，而是各保證人分別提供擔(dān)保，故按通常理解，該合同第8條約定的內(nèi)容應(yīng)理解為合同自每個(gè)保證人分別簽名或蓋章后生效。因此，上訴人鐘武軍提出的此點(diǎn)上訴理由法院不予采納。本案最高額保證合同對(duì)被上訴人顧善芳、一審被告林興鋼、鐘武軍均具有法律拘束力。

　　三、被上訴人顧善芳在簽訂最高額保證合同時(shí)是否知曉“張小君”并非其本人所簽，從而可以對(duì)債權(quán)人泰隆余姚支行的代償請(qǐng)求提出抗辯。對(duì)此，法院認(rèn)為，上訴人鐘武軍并未提供證據(jù)證明顧善芳在簽訂最高額保證合同時(shí)已知曉“張小君”并非其本人所簽。在此情形下，顧善芳作為保證人代為清償債務(wù)人的債務(wù)并無(wú)不妥之處。在其代為清償后，有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定要求其他保證人平均分擔(dān)。因此，鐘武軍提出的此點(diǎn)上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，鐘武軍的上訴請(qǐng)求法院不予支持。一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確。　

《中華人民共和國(guó)合同法》

（案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）