案情

　　2011年5月，原告某玻璃廠與被告某運輸公司簽訂了一份運輸合同。該合同約定由被告為原告運輸玻璃瓶，被告負責清點貨物數(shù)量、規(guī)格并簽字認可，按原告指定的時間、地點將貨物完好無損地交給收貨方，并帶回收貨方的收條交原告入賬，但未約定何時結(jié)算運費。合同簽訂后，被告依約履行，原告陸續(xù)支付運費1.05萬元，至2011年10月有1.29萬元運費未結(jié)算。2012年8月，原告讓被告將價值5.3萬余元的玻璃瓶運往某制藥廠，被告卻在途中將貨扣至某倉庫，并單方委托估價3.2萬元。2013年3月10日原告為此訴至法院，被告提出反訴，其以留置貨物符合擔保法為由，要求原告給付扣除各種費用后剩余的1.6萬余元運費。

評析

　　本案爭議的焦點是被告能否行使留置權(quán)。一種觀點認為被告可以行使留置權(quán)，理由是：雙方當事人雖未約定支付運費的時間，但根據(jù)交易習慣，可以認定債權(quán)已屆清償期。被告行使留置權(quán)符合法律規(guī)定。

　　筆者認為，被告不享有留置權(quán)。擔保法第八十四條第三款規(guī)定：當事人可以在合同中約定不得留置的物。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔的義務或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”由此可知，下列情形不能行使留置權(quán)：1.約定不得留置的。這是留置權(quán)約定優(yōu)于法定的原則;2.留置動產(chǎn)違背公序良俗的;3.行使留置權(quán)與合同承擔的義務相抵觸的;4.留置權(quán)行使與特殊約定的內(nèi)容相抵觸的。

　　具體到本案，首先，合同未明確約定不能留置。其次，留置該批貨物不違背公序良俗。然而，從雙方約定情況看，本案被告應依約將貨交給第三人，而留置權(quán)發(fā)生在債權(quán)人債務人之間，當債務得不到履行時，債權(quán)人拒絕返還留置物。如果允許被告行使留置權(quán)，必然影響第三人即收貨方的權(quán)利，對收貨方造成損失。這與其承擔的合同義務即須安全、及時按指定時間、地點送到收貨方是相違背的，因而不能行使留置權(quán)。這里指的合同承擔的義務不是指返還物給債務人的義務，而是指其它義務，如涉及第三人的情況。最后，合同約定承運方不但運貨，還應當對貨物的清點負責，且交給承運人之后，須把收條交回原告入賬，這是合同的特殊約定。被告的行為既與其承擔的合同義務相抵觸，又違反了合同的特殊約定，因此被告所謂的留置權(quán)不能成立。

　　(作者單位：漯河市郾城區(qū)人民法院)