2月6日15時許，周某春通過手機App貨拉拉平臺接到車某某的搬家訂單，區間為長沙市岳麓區天一美庭小區至步步高梅溪湖國際公寓，總費用51元，其中車某某支付39元，平臺補貼12元。

案件回放：

當天20時38分，周某春駕車抵達并與車某某取得聯系。后周某春詢問車某某是否需要付費搬運服務，車某某拒絕。車某某從1樓夾層將衣物、被褥等生活用品以及寵物狗搬至車上，期間，周某春多次催促車某某快點搬東西上車出發，并告知車某某。

21時14分，周某春駕駛車輛出發前往目的地，車某某坐副駕駛位。在車輛剛起步行駛時，他再次問車某某到達目的地后需不需要卸車搬運服務，遭到了車某某的拒絕。在行駛過程中，周某春為節省時間并提前通過貨拉拉App搶接下一單業務，更改了行車路線。車某某在案發路段先后4次提醒周某春車輛偏航，車輛行至曲苑路林語路口時，車某某又兩次提出車輛偏航，并要求停車，周某春未予理睬。

車某某起身離開座椅并將身體探出車窗外后，周某春未采取語言和行動制止，也沒有緊急停車，僅輕點剎車減速并打開車輛雙閃燈。車某某從車窗墜車后，周某春停車查看，發現車某某躺在地上，頭部出血。21時30分34秒，周某春撥打120急救電話，21時34分16秒撥打救護車電話，21時39分，在救護車司機的提醒下撥打110報警。

刑法第15條第1款明確規定：過失致人死亡犯罪是指應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的行為。

主觀上，過失犯罪在認識因素方面表現為實際認識與認識能力相分離；在意志因素方面表現為主觀愿望于客觀結果相分離。客觀上，過失犯罪要求危害結果已經實際發生。換言之，過失犯罪屬于結果犯，不存在犯罪未遂狀態。

本案客觀上發生了車某某死亡的危害結果。但周某春是否對該危害結果存在主觀上的過失，應當結合案發的地點及其他具體情況而定。

法律評述：
一方面，本案事發地點是公共交通區域。交通工具在行駛過程中，駕駛員在駕駛過程中應嚴格遵守道路交通安全法規，也有保障乘客安全的義務。另外，乘客不應妨礙駕駛員的駕駛行為，否則有可能構成以危險方法危害公共安全罪或者妨害安全駕駛罪。
另一方面，周某春是否構成犯罪過失，后續還需有充要的證據證實。從目前發布的信息來看，車某是從副駕駛車窗墜下，作為完全民事行為能力的成年人而言，應知道身子探出窗外的危險性，也應遇見到車輛在行駛過程中把身子探出窗外會導致受傷及死亡危險系數的增加。進一步講，就算雙方發生語言沖突，也不能以跳窗為由來解決問題。
   本案中周某存在義務分兩個階段：車某在車內乘坐時，應保障乘坐安全的階段；車某在落地后，因所在的環境是存在相當危險的公共公路上，因此周某春會額外產生一個救助義務。
是否構成過失？個人認為，要結合車輛安全系數是否合格，車輛的行駛過程中車門是否關好，車窗是否存在安全隱患等？周某春是否主觀上有意識到車某要進行過激跳窗行為，如果周某春有意識到車某有跳窗行為會導致死亡危險，出于自信而不去制止，則有可能構成過失犯罪行為。其二，車某某摔到車窗外，周某春有無及時救助也可能構成過失致人死亡，如在案發當時的環境下，車某摔地發生死亡危險后，周某春沒有及時求助，自信或者疏忽大意導致車某死亡結果的發生，也有可能構成過失致人死亡。

綜上，本案如無充要證據證實周某春對車某致死的危害結果存在犯罪過失，則有可能不構成犯罪。但可根據民法上的相關歸責原則予以解決，如周某春對車某死亡結果發生有無因果關系？如何規則？責任劃分等，這些都是司法考量的因素。以上觀點純屬個人觀點的交流，最終以司法確認為準。