網(wǎng)上傳播的周某某先認(rèn)罪判決后又上訴的信息到目前為止還不知真假，但是周某某被檢察院以過失致人死亡罪公訴是事實(shí)，我們就聊聊這。我們不打拳，不抬杠，就事論事，看看他被起訴是不是合理合法的。

先看看被起訴的過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，我們也不用法學(xué)的什么三要件四要素的來說，我們就聊聊廣大人民群眾喜聞樂見的犯罪認(rèn)識。

作為一個非法律從業(yè)者，判斷一個人有沒有罪，先得看這個人是不是干了啥壞事或者應(yīng)該干點(diǎn)啥阻止壞事的發(fā)生但是沒干，畢竟法治社會不存在莫須有這個罪名。

然后還要看看這個壞事有沒有造成危害后果，無緣無故拿刀亂砍肯定是壞事，但是不能說干這個壞事就是犯罪，畢竟在太平洋上一個方圓200公里都沒人的地方亂砍，除了自己能聽個響以外啥危害都沒有。

接下來就要看看這個產(chǎn)生了危害后果的行為是不是情有可原，一個人拿刀亂砍把人砍傷了，但是被砍的人是昆山龍哥，那大家都認(rèn)為于某某不是犯罪。或者砍人的是個犯病的精神病人，他控制不了自己，那也不能說是犯罪，讓家人接回去好好治病才是根本。

作為一個普通老百姓，我們看刑事犯罪也就是以上幾個點(diǎn)，再深入，那就是專業(yè)人士的范圍了。

接下來我們來看看貨拉拉司機(jī)周某某是不是符合我們樸素的正義感和價值觀。

我們不能做有罪推定，我們就一步一步分析。首先，周某某的行為是不是啥壞事，或者應(yīng)該干點(diǎn)啥阻止壞事的發(fā)生呢？ 從現(xiàn)有情況看，女乘客把半個身子探出去后，他最好的選擇是立即停車，等女乘客把身子收回來或者讓她下車，但是他沒停車，就是認(rèn)為她不會掉下去。

不作為的行為有了，危害后果是明確的，女乘客墜車后傷重不治。

接下來看看這個危害后果是不是情有可原，周某某作為司機(jī)，精神上必然沒有啥問題，也不存在正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險的情況，周某某還真沒有啥可以讓人接受的情有可原。

這件事周某某被提起公訴，很多人從普通人的角度認(rèn)為不合理，覺得不合理的地方就出現(xiàn)在周某某應(yīng)該干啥很多人不理解，過失犯罪其實(shí)懲罰對象是過于自信或者疏忽大意的人，周某某認(rèn)為女乘客不會墜車可能是過于自信也可能是疏忽大意，但是都是過失犯罪的項(xiàng)目，這個嚴(yán)格來說真不冤。

上面說了這么多，很多人覺得這篇文章是支持對周某春的判決的，不好意思，讓大家失望了。法律有條基本原則：不能強(qiáng)人所難，最高法也多次強(qiáng)調(diào)不能用事后理性人的視角來分析事發(fā)時的情況。

這個案件中，周某春從發(fā)現(xiàn)乘客開窗到乘客墜落，時間極為短暫，個人認(rèn)為在那么短的時間里是無法對乘客的下一步行為做出準(zhǔn)確判斷。退一萬步說，就要求司機(jī)能夠短時間做出判斷，那么依據(jù)常識，做出一個成年人應(yīng)該不會做出跳車這樣的極端舉動的判斷也不算過分。所以，周某春的行為確實(shí)符合刑法的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但是法律不強(qiáng)人所難這個大原則也需考慮，不能夠用簡單的法律邏輯來對所有的事情生搬硬套。

接下來要聊的，其實(shí)是對于這件事的網(wǎng)上輿論，網(wǎng)上的輿論基本分兩派，要不就是覺得周某某掙點(diǎn)小錢不容易，太冤了，女乘客自己跳車屬于自甘風(fēng)險；要不就是覺得周某某就是罪魁禍?zhǔn)祝趺磁卸紤?yīng)該。

輿論的導(dǎo)向性太明顯對于案件的審理不是好事，對以后的相似案件的處理也不是好事，最明顯的就是吉林因?yàn)檎`會而刺傷滴滴司機(jī)，這是板上釘釘?shù)男淌掳讣Y(jié)果警察不但沒有對其采取任何措施，還倒貼了1500塊錢的機(jī)票錢，傷者司機(jī)的權(quán)益反倒沒人保護(hù)，這就是輿論給執(zhí)法帶來困擾的最明顯的例子。

9月8日又爆出有女乘客持刀多次捅刺司機(jī)脖子的案件，這個案件不知后續(xù)如何處理，但是如果輿論可能會影響執(zhí)法與審判，那必然會有人想去運(yùn)用輿論為自己牟利。

弱勢指的是某一群體，弱勢并不是單指某一人。