【裁判要旨】刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對于刑事追贓與民事責任，依據(jù)實體責任的認定進行綜合處理。因此，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)并不意味著民事案件不能受理。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申1914號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國中輕國際控股公司。住所地：北京市朝陽區(qū)啟陽路4號。

法定代表人：錢小林，該公司總經(jīng)理。。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國遠大集團有限責任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)慧忠路5號遠大中心B座25層。

法定代表人：胡凱軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：史迎春，該公司員工。

委托訴訟代理人：邵偉，該公司員工。

再審申請人中國中輕國際控股公司（以下簡稱中輕公司）因與被申請人中國遠大集團有限責任公司（以下簡稱遠大公司）進出口代理合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2016）京民終303號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中輕公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。請求：一、撤銷原一、二審判決，改判或發(fā)回重審。申請人不承擔民事合同責任及2500余萬的違約金；二、由申請人和被申請人按比例承擔再審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，一二審法院均認定中輕公司與遠大公司簽訂的代理協(xié)議合法有效，且與犯罪行為無關(guān)聯(lián)性，這一認定沒有證據(jù)支持，也沒有事實依據(jù)。第一，中輕公司具有進口棕櫚油的資質(zhì)，不可能委托沒有進口資質(zhì)的遠大公司代理進口棕櫚油。遠大公司在2008年6月25日就與外商簽訂了進口合同，而在2008年7月21日才與中輕公司簽訂了代理合同，趙遠征利用合法貿(mào)易合同夾帶這一違法貿(mào)易合同偷蓋中輕公司公章騙取進口許可證，遠大公司進口的棕櫚油才能入境。第二，趙遠征私自以中輕公司的名義與遠大公司簽訂代理合同騙取中輕公司的進口許可證，并偽造提貨單，在上海煮煮樂調(diào)味食品有限公司（以下簡稱煮煮樂公司）沒有支付貨款的情況下騙取遠大公司貨物的行為，已被生效刑事判決認定為合同詐騙罪的行為和手段，而一二審法院僅依據(jù)遠大公司單方面提交的所謂證據(jù)認定民事合同合法有效缺乏基本證據(jù)的支持，沒有事實和法律依據(jù)。第三，一二審法院認定委托代理合同與刑事犯罪沒有關(guān)聯(lián)性錯誤。合同已被認定為犯罪行為，必然影響到合同的性質(zhì)和承擔合同的責任，委托代理合同不可能是合法有效的民事合同。其次，一二審法院認定遠大公司的代理行為已經(jīng)完成，中輕公司應(yīng)承擔民事合同責任沒有有效的證據(jù)支持，屬于錯誤認定。遠大公司至今未將貨物交付中輕公司，事實上即使該批貨物已進口，但在交付前已被犯罪分子和犯罪單位騙走，貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至中輕公司，因此該代理行為并未完成。中輕公司沒有義務(wù)交付貨款，更不應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)生效刑事判決認定，遠大公司的實際損失為1476萬元，減去法院已發(fā)回的贓款106萬元，最終遠大公司的實際損失應(yīng)該是1370萬元，即使中輕公司承擔民事責任，也是承擔過錯賠償責任，而不是合同責任。且應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由遠大公司另訴解決。二、原審判決適用法律錯誤。第一，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑規(guī)定》）第三條的規(guī)定明確說明只有刑事犯罪與民事合同有關(guān)聯(lián)時才適用，而原一二審判決均認定兩者無關(guān)，屬于適用法律錯誤。第二，本案中趙遠征擔任中輕公司原貿(mào)易分公司經(jīng)理助理兼貿(mào)易二部經(jīng)理職位，主體上不適用該條規(guī)定，且趙遠征的行為不符合該條中“將取得的財物部分或全部占為己有”的情況，本案不適用該條規(guī)定。第三，生效刑事判決已對遠大公司所造成的損失作出了法律途徑的追償，若再要求中輕公司承擔民事責任并承擔違約金，遠大公司就可得到刑事、民事雙重補償，而中輕公司則無法再通過法律途徑得到補償，事實上法院應(yīng)將遠大公司的刑事追償權(quán)給予中輕公司，但民事判決并未涉及這一問題。第四，法院的過錯導致違約金過高。法院判決由中輕公司向遠大公司承擔違約金過高、承擔時間過長，這是由法院以前的審判結(jié)論與多年后的審判結(jié)論相反造成的，即便要求中輕公司承擔，中輕公司只能承擔合理合法范圍內(nèi)的，法院應(yīng)當依法進行減免，否則訴請國家賠償。

被申請人遠大公司提交意見稱，申請人的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當駁回。事實和理由：一、在本案二審生效判決作出后，中輕公司已經(jīng)主動履行了全部給付義務(wù)，并表示雙方在此案項下無任何爭議。北京市第二中級人民法院（2016）京02民初86號之一民事裁定書載明該事實。中輕公司在履行生效判決完畢后提起再審的行為屬于出爾反爾的自食其言。二、本案生效判決不存在與刑事判決沖突而導致國有資產(chǎn)流失問題。本案訴訟中，遠大公司多次明確表明，在中輕公司承擔違約責任后，如產(chǎn)生后續(xù)刑事案件追繳賠償款，遠大公司將直接退還中輕公司。在中輕公司自動履行生效判決后，遠大公司也正式通知刑事案件執(zhí)行法院將刑事案件追繳賠償?shù)臋?quán)利由中輕公司享有。三、中輕公司的再審申請歪曲事實。（一）遠大公司的再審申請符合法律規(guī)定。（二）中輕公司關(guān)于《銷售合同》簽訂的事實經(jīng)過陳述完全錯誤。1.《銷售合同》的簽訂時間不是6月25日，而是7月24日之后。遠大公司當庭提交法庭的合同原件，原件上方的傳真抬頭表明遠大公司收到該合同的時間是在2008年7月24日。2.中輕公司在《銷售合同》簽訂前即明知并認可該合同主要條款。3.《銷售合同》經(jīng)中輕公司確認。《銷售合同》（含附件）上蓋有中輕公司合同6號章，表明中輕公司在與遠大公司簽訂《委托代理進口協(xié)議》（以下簡稱《代理協(xié)議》）之前對于《銷售合同》的內(nèi)容就已明知并且認可。遠大公司并未依據(jù)銷售合同向中輕公司主張權(quán)利，而是依據(jù)《代理協(xié)議》，向中輕公司主張權(quán)利。因此，中輕公司僅依據(jù)合同內(nèi)注明的簽約時間就認定遠大公司存在過錯，沒有任何事實和法律依據(jù)。（三）中輕公司具有棕櫚油進口資質(zhì)，并不意味著其只能自行進口。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品進口關(guān)稅配額管理暫行辦法》第十七條的規(guī)定，中輕公司可以自行或委托簽訂進口合同。正是因為中輕公司具有棕櫚油進口的特殊經(jīng)營權(quán)，使得本案中雙方簽訂《代理協(xié)議》的主體資格完善，合同有效。商務(wù)部頒發(fā)的自動進口許可證本身就說明本案合同項下交易完全符合國家關(guān)于棕櫚油進口的監(jiān)管要求。（四）本案雖涉及刑事案件但應(yīng)按照民事案件處理。1.最高人民法院(2015)民提字第128號生效裁定書（以下簡稱最高院128號裁定）已認定本案應(yīng)當按照民事案件進行審理，不能免除中輕公司民事責任。該民事裁定作為已生效法律文書具有既判力，其合法性不容質(zhì)疑。原一二審法院判決并無不當。2.本案與刑事案件存在關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)并不能改變中輕公司應(yīng)當承擔的民事責任。3.中輕公司承擔合同違約責任。趙遠征在簽訂和履行該合同過程中的行為構(gòu)成表見代理。最高院128號裁定已對構(gòu)成表見代理事實進行了認定。二、原一二審判決并無任何法律適用錯誤。（一）民事判決與刑事判決并無沖突。刑事判決是對犯罪嫌疑人犯罪行為的認定和處罰，并不涉及遠大公司與中輕公司之間民事責任的處理。（二）關(guān)于違約金過高的問題。首先，日萬分之五的比例是當時自愿約定，并不違反法律強制性規(guī)定。該比例在1999年之前甚至是法院司法審判中確認的逾期付款違約金標準，如最高院法復[1996]7號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當依據(jù)何種標準計算問題的批復》。其次，8年的違約期限。正是因中輕公司一直拒絕履行付款義務(wù)導致遠大公司始終承受著這部分資金的損失，而中輕公司8年來一直占用巨額資金，是獲益方。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查階段爭議的焦點問題是：原審法院判令中輕公司向遠大公司承擔《代理協(xié)議》項下的違約責任，是否屬于認定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。

一、原審法院認定案件基本事實是否錯誤

（一）一二審法院認定中輕公司與遠大公司簽訂的代理協(xié)議合法有效，是否沒有證據(jù)支持，沒有事實依據(jù)。第一，《農(nóng)產(chǎn)品進口關(guān)稅配額管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：“最終用戶按國家相關(guān)商品進口經(jīng)營的有關(guān)規(guī)定，自行或委托簽訂進口合同。”因此，中輕公司可以自行或委托簽訂進口合同。該代理進口的模式符合相關(guān)規(guī)定和商業(yè)慣例。商務(wù)部頒發(fā)的自動進口許可證本身就說明本案合同項下交易完全符合國家關(guān)于棕櫚油進口的監(jiān)管要求。中輕公司具有進口棕櫚油的資質(zhì)，并不足以否定案涉雙方簽訂《代理協(xié)議》的可能性。遠大公司當庭提交法庭的《銷售合同》合同原件的簽訂時間不是6月25日，而是7月24日之后。因此，中輕公司據(jù)此認定一二審法院認定案件基本事實錯誤的申請理由不能成立。第二，刑事判決書認定簽訂《代理協(xié)議》為合同詐騙罪的行為和手段，一二審法院將該行為認定為合法的民事合同行為，是否與刑事判決書認定的事實相沖突。刑事責任和民事責任在保護法益、證明標準、歸責原則、責任形式等方面均存在不同。刑事判決認定的事實在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進行認定。盡管簽訂案涉《代理協(xié)議》等行為被認定為詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪，但在民商事領(lǐng)域，并不當然導致合同無效。刑事上構(gòu)成詐騙罪，一般而言，民事上屬于以欺詐手段訂立合同，除非存在特殊情形。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉《代理協(xié)議》在效力上應(yīng)認定為可撤銷合同。在撤銷權(quán)人中輕公司不行使撤銷權(quán)的情形下，該合同應(yīng)認定有效。依據(jù)中輕公司的工作分工，貿(mào)易二部開展棕櫚油進口代理業(yè)務(wù)，主要由趙遠征負責，故趙遠征在與遠大公司與洽談案涉棕櫚油代理業(yè)務(wù)時具有代理中輕公司行為的權(quán)限。中輕公司認可，案涉《代理協(xié)議》是趙遠征利用合法貿(mào)易合同夾帶該協(xié)議偷蓋的真實的中輕公司6號合同專用章。遠大公司在簽訂合同前，亦對中輕公司經(jīng)營地以及相關(guān)證照進行了考察、驗證。在辦理涉案棕櫚油進出口許可證時，遠大公司申報過程中使用的是中輕公司電子密鑰向中華人民共和國商務(wù)部提交文件，并與銷售商簽訂《銷售合同》，遠大公司據(jù)此有理由相信合同相對方系中輕公司,相信趙遠征是代表中輕公司與其簽訂代理合同。一二審法院認定趙遠證行為構(gòu)成表見代理、并在中輕公司主張合同有效的情形下，認定案涉《代理協(xié)議》有效并無不當，與刑事判決認定的事實并不沖突。一二審法院認定委托代理合同與刑事犯罪沒有關(guān)聯(lián)性確有不當，但其實體審理結(jié)果并無錯誤。

（二）一二審法院認定遠大公司的代理行為已經(jīng)完成，中輕公司應(yīng)承擔合同責任是否屬于沒有有效的證據(jù)支持，認定錯誤。遠大公司依據(jù)《代理協(xié)議》而非《銷售合同》訴求中輕公司承擔《代理協(xié)議》項下的責任。《代理協(xié)議》第十一條約定，本合同項下貨物進口后存放的倉儲公司系由委托人指定，委托人應(yīng)自行承擔因該倉儲公司的原因?qū)е仑浳餃缡У娘L險，且委托人并不因此種貨物滅失而解除其在本合同項下對委托人的任何付款義務(wù)。因此，遠大公司是否將貨物交付中輕公司，并不影響本案《代理協(xié)議》的完全履行。遠大公司依約開立了信用證，涉案棕櫚油亦實際進入東莞市華南油脂工業(yè)有限公司儲油罐，案涉《代理協(xié)議》已經(jīng)實際履行完畢，中輕公司應(yīng)依約承擔《代理協(xié)議》項下的民事責任。一二審法院認定遠大公司的代理行為已經(jīng)完成，中輕公司應(yīng)承擔民事合同責任正確。

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由遠大公司另訴以及認定遠大公司的實際損失為1406萬元是否正確問題。如前所述，刑事案件與民事案件在價值取向、保護法益、責任形式、證明標準、舉證責任承擔等方面均存在不同。因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責任和民事責任的聚合，刑事責任的承擔并不能否定民事責任的承擔。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對于刑事追贓與民事責任，依據(jù)實體責任的認定進行綜合處理。因此，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)并不意味著民事案件不能受理。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟的法益不同，本案所涉刑事判決書認定遠大公司實際損失的標準和依據(jù)與本案一二審法院認定的標準和依據(jù)存在不同，并不違反法律規(guī)定和客觀事實。本案一二審法院依據(jù)中輕公司基于《代理協(xié)議》而提出的訴請，認定遠大公司的損失為遠大公司開立信用證支付的金額扣減追回的贓款、中輕公司支付的保證金后的數(shù)額，并無不當。

二、原審法院適用法律是否錯誤

（一）一二審法院根據(jù)《審理經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定判決中輕公司承擔合同責任是否屬于適用法律錯誤。《審理經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任。”如前所述，趙遠征在與遠大公司簽訂《代理協(xié)議》時具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限，其以中輕公司的名義與中遠公司簽訂《代理協(xié)議》構(gòu)成表見代理。中遠公司以《代理協(xié)議》有效，中遠公司已完全履行《代理合同》項下的義務(wù)、中輕公司構(gòu)成違約為由，訴求中輕公司承擔違約責任，一二審法院據(jù)此認定案涉《代理協(xié)議》有效、中輕公司承擔合同責任符合《經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定，并無不當。

（二）刑事判決與民事判決是否存在法律沖突。在民刑交叉案件中，由于救濟的法益不同、責任形式不同，刑事案件與民事案件對于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟方式并不相同。在刑事判決明確進行追贓，民事判決判決責任人承擔民事責任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責任的認定和執(zhí)行進行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過程中，追贓款應(yīng)從民事責任人賠償范圍內(nèi)進行扣減。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責任、刑事責任的認定，確定民事責任人應(yīng)承擔的民事責任范圍和贓款的退還對象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟的情形下，因罪犯是民事責任的最終責任人，民事案件的責任人承擔完民事責任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責任人。本案中，中輕公司已全部履行本案項下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。一二審法院未明確該事項雖存在不當，但該不當不影響本案實體審理結(jié)果。

（三）本案違約金給付標準是否過高以及違約金總數(shù)過高是否系法院的過錯導致。中輕公司認為其承擔的違約金高于本金1.5倍之多，不符合我國合同法及其司法解釋的規(guī)定。本院認為，其承擔的違約金總額高于本金是因為給付違約金的時間過長而非給付利息的標準過高。違約金制度的功能主要在于填補民事權(quán)利人的損失，兼具懲罰責任方的功能。本案中，中輕公司占用資金期間導致中遠公司資金損失。該損失主要是資金的利息損失。在當事人雙方均為企業(yè)法人的情形下，按照民間借貸的利率計算的利息損失具有合理性。依照《代理合同》的約定，違約金按照日萬分之五計算，折合成年利率為18.25%，并未超過依法保護的民間借貸利率24%的標準。因此，一二審法院判決中輕公司給付違約金的標準并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定的過高情形，法院不應(yīng)調(diào)減違約金。中輕公司支付巨額違約金的根本原因是該公司拒絕履行《代理協(xié)議》項下的給付義務(wù)，而非法院審理程序過長。各級法院審理本案均系依據(jù)合法程序進行。在案情復雜、法律適用存在爭議的情形下，由于正常的認識偏差導致的法律適用錯誤并不屬于國家賠償?shù)姆秶Ｉ霞壏ㄔ阂婪m錯正是依法保護民事主體的合法權(quán)利的程序價值所在。中輕公司認為系因法院審理期限過長導致違約金過高而主張國家賠償?shù)纳暾埨碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，中輕公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國中輕國際控股公司的再審申請。

來源：民事審判