下面這個發生在福建廈門的案件，經過二審終審，推翻了我們對價高位大的認知，也提醒業主們，無論買車位，還是用車位，你對共有部分既有權利也有義務。
 
位置相鄰 價差10萬
 
李某與張某系同一小區業主，分別購買了本小區地下一層的車位，且二家車位左右相鄰，李某車位編號20號，張某車位編號21號，分別辦理有產權證。20、21號車位位于兩根立柱之間，立柱之間寬6.54米，有黃線作為車位分界線，劃分為大小兩個車位，20號小，21號大，兩車位緊鄰，中間無地上阻隔物。
 
李某購買的20號車位，總價18萬元，建筑面積57.54平方米，其中套內建筑面積12.5平方米，公共部位共有分攤建筑面積45.04平方米。
 
張某購買的21號車位，總價28萬元，建筑面積57.54平方米，其中套內面積45.04平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積12.5平方米。
 
可以看出來，20、21號車位是一塊獨立的停車區域，這塊位置的面積，明顯大于兩個標準車位小于三個標準車位，開發商劃出一個標準車位即20號車位后，將剩余位置作為21號車位，以車位面積大易停車作為賣點。
 
李某認為20、21號車位分界線應當在兩根立柱的中間線上，現在分界線明顯靠近20號車位即李某的車位，造成李某車位不好進車，侵犯了其的合法權益。
 
劃線不公，法院糾偏

法院經審理認為，兩個立柱之間只能容納兩個標準車位，另有10平方米左右的面積應屬于共有部分，依法屬于全體業主共有。房產公司將該共有部分出售，應由業主共同決定，無證據證明該行為得到業主的表決通過的，出售行為無效。
 
該公共部分位于兩個立柱之間，并非其他車輛入庫停車必經通道，且面積不足一個標準車位。因此，僅事實上僅張某、李某使用該共有部分，故張李雙方對該共有部分享有平等合法使用之權利。
 
判決將張某與李某各自所有的21號和20車位之分界線移至兩立柱之中間線位置，分界線并非確定張某與李某專有物權之依據，而是保障雙方合理、規范、平等行使共有物權之標準。
 
就事論理 討個說法
 
一、房產公司錯哪了？
 
處分共有部分，由業主共同決定。
 
房產公司未經業主共同決定擅自將公共部分出售給張某，其行為構成無權處分，不發生物權變動的效力。所以張某不能因與房產公司簽訂的買賣合同而對公共部分享有獨占使用的權利。
 
換個角度，如果房產公司不動這歪腦筋，不搞這個花式促銷，是不是就不能賣到一個相對比標準車位較高的價格？
 
其實未必不能。房產公司就將分界線劃在兩個立柱的中間線上，而以位置的優越性，提高售價應該是行得通的。
 
二、張某怎么辦？
 
當房產公司對張某價高位大的承諾無法實現，眼見張某付出的高價化為泡沫。張某冤不冤？張某非常冤。
 
因為張某無過錯，不能讓張某為他人的過錯埋單。
 
張某以相差懸殊的高價并未獲得對等的利好，房產公司不能履行與其簽訂的合同義務，張某可以主張房產公司違約，另案起訴。
 
三、車位大小有標準嗎？
 
既然房屋有大有小，是不是車位也可大可小。這個推論太簡單粗暴了。小小的車位，其實還很復雜，不能一言蔽之。
 
車位的大小一定是有一個行業標準的，在建設的時候，必須符合這個標準才能通過驗收，也就是說起碼有一個最低標準。
 
在行業標準的基礎上，要看車位開發建設時的性質。
 
如果是規劃內的車位，那么不用考慮，因為在建設之初就有國家部門嚴格的審批流程，具體位置的車位多大，應該是有案可查的。提醒業主，買車時不要只憑實地查看和測量，車位大小，一定要看規劃審批文件。
 
如果是規劃外的車位，即占用業主共有部分作為停車位，因為屬于全體業主共有，應當從實現全體業主利益最大化出發，在設計時兼顧實際并參照最低標準，當然業主在這一塊是可以行使業主的共有權和管理權的。
 
房屋和車位不同，房屋是以面積計價，而車位是以個數計價的。

房屋的大小，取決于家庭人口、生活習慣、居住需求等因素而有大有小。

車位則不同，車位只有一個功能，用于停車且一個車位只能停放一輛車，一般都統一規劃有停放順序，不是你想橫就橫想豎就豎。所以從這個角度出發，高價買大意義不大。同一小區的車位，位置有好有壞，面積有大有小，當然價格有高有低。貌似這一切都取決于房產商，作為業主我們只能根據自己的錢包量力而行。
 
下面這個發生在福建廈門的案件，經過二審終審，推翻了我們對價高位大的認知，也提醒業主們，無論買車位，還是用車位，你對共有部分既有權利也有義務。
 
位置相鄰 價差10萬
 
李某與張某系同一小區業主，分別購買了本小區地下一層的車位，且二家車位左右相鄰，李某車位編號20號，張某車位編號21號，分別辦理有產權證。20、21號車位位于兩根立柱之間，立柱之間寬6.54米，有黃線作為車位分界線，劃分為大小兩個車位，20號小，21號大，兩車位緊鄰，中間無地上阻隔物。
 
李某購買的20號車位，總價18萬元，建筑面積57.54平方米，其中套內建筑面積12.5平方米，公共部位共有分攤建筑面積45.04平方米。
 
張某購買的21號車位，總價28萬元，建筑面積57.54平方米，其中套內面積45.04平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積12.5平方米。
 
可以看出來，20、21號車位是一塊獨立的停車區域，這塊位置的面積，明顯大于兩個標準車位小于三個標準車位，開發商劃出一個標準車位即20號車位后，將剩余位置作為21號車位，以車位面積大易停車作為賣點。
 
李某認為20、21號車位分界線應當在兩根立柱的中間線上，現在分界線明顯靠近20號車位即李某的車位，造成李某車位不好進車，侵犯了其的合法權益。
 
劃線不公，法院糾偏

法院經審理認為，兩個立柱之間只能容納兩個標準車位，另有10平方米左右的面積應屬于共有部分，依法屬于全體業主共有。房產公司將該共有部分出售，應由業主共同決定，無證據證明該行為得到業主的表決通過的，出售行為無效。
 
該公共部分位于兩個立柱之間，并非其他車輛入庫停車必經通道，且面積不足一個標準車位。因此，僅事實上僅張某、李某使用該共有部分，故張李雙方對該共有部分享有平等合法使用之權利。
 
判決將張某與李某各自所有的21號和20車位之分界線移至兩立柱之中間線位置，分界線并非確定張某與李某專有物權之依據，而是保障雙方合理、規范、平等行使共有物權之標準。
 
就事論理 討個說法
 
一、房產公司錯哪了？
 
處分共有部分，由業主共同決定。
 
房產公司未經業主共同決定擅自將公共部分出售給張某，其行為構成無權處分，不發生物權變動的效力。所以張某不能因與房產公司簽訂的買賣合同而對公共部分享有獨占使用的權利。
 
換個角度，如果房產公司不動這歪腦筋，不搞這個花式促銷，是不是就不能賣到一個相對比標準車位較高的價格？
 
其實未必不能。房產公司就將分界線劃在兩個立柱的中間線上，而以位置的優越性，提高售價應該是行得通的。
 
二、張某怎么辦？
 
當房產公司對張某價高位大的承諾無法實現，眼見張某付出的高價化為泡沫。張某冤不冤？張某非常冤。
 
因為張某無過錯，不能讓張某為他人的過錯埋單。
 
張某以相差懸殊的高價并未獲得對等的利好，房產公司不能履行與其簽訂的合同義務，張某可以主張房產公司違約，另案起訴。
 
三、車位大小有標準嗎？
 
既然房屋有大有小，是不是車位也可大可小。這個推論太簡單粗暴了。小小的車位，其實還很復雜，不能一言蔽之。
 
車位的大小一定是有一個行業標準的，在建設的時候，必須符合這個標準才能通過驗收，也就是說起碼有一個最低標準。
 
在行業標準的基礎上，要看車位開發建設時的性質。
 
如果是規劃內的車位，那么不用考慮，因為在建設之初就有國家部門嚴格的審批流程，具體位置的車位多大，應該是有案可查的。提醒業主，買車時不要只憑實地查看和測量，車位大小，一定要看規劃審批文件。
 
如果是規劃外的車位，即占用業主共有部分作為停車位，因為屬于全體業主共有，應當從實現全體業主利益最大化出發，在設計時兼顧實際并參照最低標準，當然業主在這一塊是可以行使業主的共有權和管理權的。
 
房屋和車位不同，房屋是以面積計價，而車位是以個數計價的。

房屋的大小，取決于家庭人口、生活習慣、居住需求等因素而有大有小。

車位則不同，車位只有一個功能，用于停車且一個車位只能停放一輛車，一般都統一規劃有停放順序，不是你想橫就橫想豎就豎。所以從這個角度出發，高價買大意義不大。
 

以上就是本文的全部內容，是專業的法律咨詢平臺https://www./，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。