基本案情

高先生是一家銀行的私人銀行客戶。2009年8月，銀行工作人員向他介紹了一款紀念金盤，稱該金盤在全國僅限量銷售25個，極具欣賞、紀念、收藏及投資價值，僅限高先生這樣的客戶才有資格購買。考慮再三后，高先生支付29.8萬元預購了這款紀念金盤。

　　同年10月，高先生拿到了這只編號為24號的紀念金盤。金盤被包裝在塑料袋內，并附有一張發行方中鈔國鼎公司出具的鑒定證書。鑒定書顯示，該金盤“采用.999純金鑄造，重量為1000克，限量發行25個，品質精細，成色標準，質量合格”。

　　此后，高先生將這只價格不菲的金盤一直存放于保險箱中，去年因更換保險箱時將其取出，高先生意外發現，金盤上已布滿銹斑，完全失去了欣賞和投資價值。

　　高先生認為該金盤存在嚴重的質量問題，于是找到銀行希望能協商解決方案，但銀行卻態度消極。去年7月，高先生委托律師發送律師函協商退貨事宜，但也未獲得回應。為此，高先生向法院提起訴訟，以合同目的無法實現為由要求與銀行解除合同，退還貨款29.8萬元，并賠償利息。

　　銀行對高先生提出的退貨理由并不認同，辯稱雙方并沒有約定合同目的，金盤是用于紀念的，該目的在金盤交付時就已實現。雖然金盤出現斑痕，但仍然是25個紀念金盤中的1個，具有紀念意義。

　　銀行認為，高先生也承認金盤在交付時品相完好，金屬氧化是自然現象，黃金的耐氧性較強不代表黃金不會氧化，并不能證明存在質量問題。銀行還強調，金盤屬于“金銀幣章產品”的范疇，高先生在申請購買金盤時就已被告知“金銀幣章產品一經離柜，概不退還”。

　　為查清事實，明確責任，案件審理期間，法院依法追加了中鈔國鼎公司為第二被告參加訴訟。

　　庭審中，中鈔國鼎公司分析，金盤表面的紅色銹斑是因金盤表面附著了非黃金物質，并與空氣接觸之后產生了氧化反應，而這些物質既可能是鑄造過程中附著，也可能是使用時附著，并沒有證據證實是發行方過錯造成銹斑。該公司還辯稱，高先生在買賣合同簽訂7年后，以合同目的不能實現為由解除合同不符合法律規定。

　　經審理，法院一審判決，解除高先生與銀行之間的買賣合同，由金盤發行方退還高先生貨款29.8萬元，高先生則退還金盤。

法官說法

法院審理后認為，系爭金盤具有貴金屬的價值屬性但又區別于一般的市售金飾品，該金盤兼具紀念價值、欣賞價值、收藏及投資價值。高先生以高價購買該金盤并希望通過持有系爭金盤以體現上述一系列價值，這也是高先生與銀行簽訂買賣合同的根本目的所在。系爭金盤的表面布滿形狀不一、大小不等的色斑，完全不符合鑒定證書上記載的關于系爭金盤品質的要求，致使高先生無法實現合同目的，故對于解除合同的訴請法院予以支持。

　　法院認為，鑒于金盤的鑒定證書由發行方出具，并且銀行與發行方簽訂的經銷協議中有關于質量問題責任承擔的約定，相關退貨責任由中鈔國鼎公司承擔為妥。至于高先生主張的賠償利息，由于雙方對違約責任沒有約定，也沒有類似的交易習慣可以參照，故對該項訴請，法院不予支持。

　　法院還指出，銀行關于金銀幣章產品“一經離柜，概不退還”的條款屬于銀行為免責而制作的格式條款，該條款無效。關于時效問題，法院認為純金盤發生氧化反應出乎一般公眾的認知及預料，高先生在發現色斑后已在合理期間以律師函通知了被告，可視為已履行了法律規定的通知義務。

　　故法院依法作出上述判決。

　　來源：中國法院網