原審法院判決認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)之一是訴爭房屋權(quán)屬問題。通過魏×3生前所立的遺囑及銀行查詢單可以確認(rèn)本案訴爭的房屋系魏×3用從張×銀行賬戶中所取款項購買，但此時魏×3與張×已經(jīng)離婚，故該訴爭房屋應(yīng)認(rèn)定為魏×3個人財產(chǎn)，魏×3從張×銀行賬戶取走的款項應(yīng)認(rèn)定為魏×3向張×的個人借款，張×可以另案主張權(quán)利;本案爭議的焦點(diǎn)之二是遺囑的效力問題。魏×3在見證人及律師在場的情況下訂立遺囑將其購買的房屋確定由魏×2繼承，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。魏×1以魏×3立遺囑時昏迷及受到魏×2的虐待為由要求確認(rèn)遺囑無效，但未就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，故法院對其抗辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：位于北京市通州區(qū)××室歸魏×2居住使用。

　　判決后，魏×1不服，上訴至本院稱：第一，原審法院審判程序違法：原審案由是遺囑繼承糾紛，在遺產(chǎn)范圍未確定的情況下不應(yīng)作出判決，只有另案查明房屋權(quán)屬之后，才能確定遺囑是否有效。原審?fù)忂^程遺漏了對房屋權(quán)屬證明這一重要證據(jù)原件的質(zhì)證。第二，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤：首先，原審并未審查訴爭房屋權(quán)屬情況。該房屋的出資人為張×，不能認(rèn)定為借款，她需要這個房子。其次，遺囑的真實(shí)性未查清：遺囑的見證過程是否真實(shí)有效，是否是魏×3的真實(shí)意思表示，其處分的財產(chǎn)是否為魏×3的個人財產(chǎn)均未查清。第三，魏×2常年虐待父母。綜上，請求撤銷原審判決，駁回魏×2的訴訟請求;本案一審和二審訴訟費(fèi)由魏×2承擔(dān)。

　　本院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)、有有遺囑、死亡證明、購房合同、銀行查詢單及雙方當(dāng)事人陳述等在案證明。

　　本院認(rèn)為：本案訴爭房屋系魏×3與張×離婚后自己購買，故可認(rèn)定為魏殿柱的個人財產(chǎn)。該房屋出資雖系魏×3從張×處取得，但并不能據(jù)此認(rèn)定張×對該房屋享有權(quán)利。原審法院認(rèn)定該出資為魏×3向張×的個人借款并無不當(dāng)，張×亦可對此筆借款另行主張權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。魏×2所出示魏殿柱遺囑，系有律師及見證人在×的情況下所訂立，符合遺囑的法定形式要件，故原審法院確認(rèn)遺囑的合法性并無不當(dāng)。魏×1上訴質(zhì)疑該遺囑的真實(shí)性，但其并未就魏×3的行為能力、是否系其真實(shí)意思表示等提出相應(yīng)反證，本院對其陳述實(shí)難采信。同理，魏×1關(guān)于魏×2虐待其父母的陳述，并無證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜上，魏×1的上訴請求，理由不足，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)4400元，由魏×2負(fù)擔(dān)2000元(已交納)，由魏×1負(fù)擔(dān)2400元(于判決生效之日起七日內(nèi)交納)。二審案件受理費(fèi)8800元，由魏×1負(fù)擔(dān)(已交納)。

　　本判決為終審判決。

　　來源：法務(wù)之家