魏×1與魏×2遺囑繼承糾紛二審民事判決書

　　北京市第三中級人民法院

　　民事判決書

　　(2014)三中民終字第02056號

　　上訴人(原審被告)魏×1，男，1970年11月23日出生。

　　被上訴人(原審原告)魏×2，女，1974年2月7日出生。

　　委托代理人朱玉仙，上海海華永泰(北京)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人魏×1因與被上訴人魏×2遺囑繼承糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(2013)通民初字第11573號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2013年7月，魏×2訴至原審法院稱：我與魏×1系兄妹關(guān)系，同系被繼承人魏×3之子女。魏×3與張×1969年12月登記結(jié)婚，婚后生育有一子一女，分別為我與魏×1，雙方于2002年6月訴訟離婚，此后無再婚，魏×3一直隨我一起生活，由我伺候飲食起居。2002年12月8日，被繼承人魏×3購得坐落于北京市通州區(qū)××室房產(chǎn)一套。2013年4月30日，被繼承人魏×3立下遺囑一份，要求在其去世后將其所有的坐落于北京市通州區(qū)××室房產(chǎn)一套由其女兒我一人繼承，任何人不得干涉。2013年5月12日，被繼承人去世。我懷著極其悲痛的心情處理完父親的后事，當和魏×1談及父親生前遺愿時，魏×1不予理睬，不配合我辦理相關(guān)手續(xù)，為維護我的合法權(quán)益及實現(xiàn)被繼承人的遺愿，特向人民法院提起訴訟，請依法判令位于北京市通州區(qū)××室房產(chǎn)一套歸我居住使用，并由魏×1承擔本案的訴訟費用。

　　魏×1辯稱：魏×2主張的房屋系小產(chǎn)權(quán)房屋，不受法保護;二、魏×2主張的遺囑無效，因為被繼承人遭到魏×2及其丈夫的毆打和虐待。

　　原審法院經(jīng)審理查明：魏×3與張×原系夫妻，并育有一子(魏×1)一女(魏×2)。2002年6月14日，二人通過法院調(diào)解離婚。2002年6月26日，張×所承租的房屋因拆遷獲得拆遷款171130元。2002年7月5日，魏×3從張朝蘭的賬戶中取出171130元，同日，魏×3一次性付款購買位于北京市通州區(qū)××室小產(chǎn)權(quán)房一套(本案訴爭房屋)，并和張×、魏×2在此居住直至去世。2013年4月30日，魏×3立下遺囑，本案訴爭的房屋由魏×2一人繼承。現(xiàn)魏×2以遺囑繼承糾紛為由訴至本院，要求確認訴爭房屋歸其居住使用。經(jīng)詢問，魏×1認為訴爭房屋系用其母親張×的錢購買，房子應(yīng)該歸張×所有，魏×3無權(quán)處分，且訂立遺囑時魏×3昏迷，不具有民事行為能力，魏×2也虐待魏×3、張×，故而遺囑應(yīng)屬無效。

　　原審法院判決認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)本案查明的事實，本案爭議的焦點之一是訴爭房屋權(quán)屬問題。通過魏×3生前所立的遺囑及銀行查詢單可以確認本案訴爭的房屋系魏×3用從張×銀行賬戶中所取款項購買，但此時魏×3與張×已經(jīng)離婚，故該訴爭房屋應(yīng)認定為魏×3個人財產(chǎn)，魏×3從張×銀行賬戶取走的款項應(yīng)認定為魏×3向張×的個人借款，張×可以另案主張權(quán)利;本案爭議的焦點之二是遺囑的效力問題。魏×3在見證人及律師在場的情況下訂立遺囑將其購買的房屋確定由魏×2繼承，符合法律規(guī)定，法院予以確認。魏×1以魏×3立遺囑時昏迷及受到魏×2的虐待為由要求確認遺囑無效，但未就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，故法院對其抗辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：位于北京市通州區(qū)××室歸魏×2居住使用。

　　判決后，魏×1不服，上訴至本院稱：第一，原審法院審判程序違法：原審案由是遺囑繼承糾紛，在遺產(chǎn)范圍未確定的情況下不應(yīng)作出判決，只有另案查明房屋權(quán)屬之后，才能確定遺囑是否有效。原審庭審過程遺漏了對房屋權(quán)屬證明這一重要證據(jù)原件的質(zhì)證。第二，原審判決認定事實有誤：首先，原審并未審查訴爭房屋權(quán)屬情況。該房屋的出資人為張×，不能認定為借款，她需要這個房子。其次，遺囑的真實性未查清：遺囑的見證過程是否真實有效，是否是魏×3的真實意思表示，其處分的財產(chǎn)是否為魏×3的個人財產(chǎn)均未查清。第三，魏×2常年虐待父母。綜上，請求撤銷原審判決，駁回魏×2的訴訟請求;本案一審和二審訴訟費由魏×2承擔。

　　本院經(jīng)審理所查明的事實與原審法院認定的事實一致。

　　上述事實、有有遺囑、死亡證明、購房合同、銀行查詢單及雙方當事人陳述等在案證明。

　　本院認為：本案訴爭房屋系魏×3與張×離婚后自己購買，故可認定為魏殿柱的個人財產(chǎn)。該房屋出資雖系魏×3從張×處取得，但并不能據(jù)此認定張×對該房屋享有權(quán)利。原審法院認定該出資為魏×3向張×的個人借款并無不當，張×亦可對此筆借款另行主張權(quán)利。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。魏×2所出示魏殿柱遺囑，系有律師及見證人在×的情況下所訂立，符合遺囑的法定形式要件，故原審法院確認遺囑的合法性并無不當。魏×1上訴質(zhì)疑該遺囑的真實性，但其并未就魏×3的行為能力、是否系其真實意思表示等提出相應(yīng)反證，本院對其陳述實難采信。同理，魏×1關(guān)于魏×2虐待其父母的陳述，并無證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜上，魏×1的上訴請求，理由不足，本院不予支持，原審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費4400元，由魏×2負擔2000元(已交納)，由魏×1負擔2400元(于判決生效之日起七日內(nèi)交納)。二審案件受理費8800元，由魏×1負擔(已交納)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宮 淼

　　代理審判員 劉建剛

　　代理審判員 鄭吉喆

　　二〇一四年四月十一日

　　書 記 員 吳可加