2014年1月10日，甲公司與乙公司簽訂《水泥采購合同》。合同約定交貨地點為高速公路第二合同段項目范圍，交貨方法為甲公司送貨。高速公路第二合同段在X縣和W縣境內。合同簽訂后，甲公司將貨物送到攪拌站，攪拌站均位于X縣。甲公司住所地在A縣，乙公司住所地在B縣。因乙公司拖欠貨款，甲公司將乙公司訴至W縣法院，訴請乙公司支付貨款及資金占有損失。乙公司提出管轄權異議，認為合同約定交貨地及實際交貨地在X縣，X縣為合同履行地，而W縣既非合同履行地，亦非被告住所地，因而W縣法院對案件沒有管轄權，請求將案件應移送至X縣法院審理。　　

分歧

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，對W縣法院沒有管轄權，本案應移送至有管轄權的法院審理沒有疑義，但對于本案應移送到哪個法院，合議庭基于對合同履行地的不同理解存在兩種觀點：第一種觀點認為，合同約定了交貨地，交貨地是買賣合同中的一項主要義務，約定了交貨地點可以認定雙方約定了合同履行地，案涉合同履行地在X縣，本案應移送至X縣法院審理；第二種觀點認為，合同約定的交貨地不能視為合同履行地，因為合同對履行地沒有約定，訴爭標的為給付貨幣，應以接受貨幣一方所在地即甲公司所在地為合同履行地，而X縣不在合同履行地，又不在被告住所地，因而X縣法院對本案沒有管轄權，從方便訴訟考慮，本案應移送至A縣法院審理。　　

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：一、以交貨地為合同履行地缺乏法律依據。1992年7月14日頒行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條規定“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地”。然而，隨著2012年8白31日民事訴訟法的重大修改，前述《意見》已經失效。關于買賣（購銷）合同履行地的認定不能再適用前述規定，而應以修訂后的民事訴訟法及其司法解釋為準。二、案涉合同對合同履行地沒有作出約定。最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規定“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。”“合同約定履行地點的”，是指合同當事人對合同履行地有書面的、明確的約定。買賣合同是雙務合同，與合同履行密切聯系的，除了交貨地，還有供貨地、合同簽訂地、貨款接受地等等，但只要合同中未明確約定為合同履行地，均不應認定為合同履行地。鑒于案涉合同對合同履行地沒有約定，而以交貨地為合同履行地沒有法律依據，案涉合同履行地應根據法律相推定。三、本案應以接受貨幣一方所在地為合同履行地。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。”本案甲公司訴求為給付貨款及損失，爭議標的為給付貨幣，根據前述規定，應以接受貨幣的一方即甲公司所在地為合同履行地。四、本案應移送至合同履行地法院處理。由于W縣法院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，乙公司請求移送的X縣法院同樣不是被告住所地法院和合同履行地法院，因而W縣法院和X縣法院對本案均無管轄權，本案應移送至有管轄權的法院B縣（被告住所地）法院或A縣（合同履行地）法院管轄。鑒于乙公司承建工程的項目部在X縣，離其住所地B縣甚遠，離A縣較近，從方便當事人訴訟角度考慮，本案移送至合同履行地法院A縣法院處理為宜。