最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定 1996年9月12日，最高人民法院 各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院： 為了便于當(dāng)事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權(quán)爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，對(duì)確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題作以下規(guī)定： 一、當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。 合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。 二、當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中以書面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當(dāng)事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問(wèn)題的，仍以原合同的約定確定履行地。 三、當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。 本院以前有關(guān)購(gòu)銷合同履行地的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定(買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對(duì)賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬(wàn)余元，但對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對(duì)本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對(duì)賬單》，對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合......

買賣合同糾紛的管轄權(quán)如何確定(買賣合同起訴管轄)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對(duì)賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬(wàn)余元，但對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對(duì)本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對(duì)賬單》，對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合......

購(gòu)銷合同糾紛如何確定管轄權(quán)(購(gòu)銷合同管轄司法解釋)

被告住所地當(dāng)然沒有異議，問(wèn)題是如何確定合同履行地以及合同履行地在選擇上是否對(duì)己方有利。 所謂合同履行地，通說(shuō)認(rèn)為指合同規(guī)定履行義務(wù)的地點(diǎn)，也即義務(wù)清償?shù)攸c(diǎn)。可具體到個(gè)案中，由于買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說(shuō)來(lái)，出賣人必須履行交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價(jià)金的義務(wù)。如此看來(lái)，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區(qū)別在于......