最高人民法院關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定 1996年9月12日，最高人民法院 各省、自治區、直轄市高級人民法院： 為了便于當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷合同履行地問題作以下規定： 一、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。 當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。 合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。 二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。 三、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。 本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

買賣合同糾紛管轄權如何確定(買賣合同糾紛管轄權如何確定)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點。原告完成供貨義務后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合......

買賣合同糾紛的管轄權如何確定(買賣合同起訴管轄)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點。原告完成供貨義務后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合......

購銷合同糾紛如何確定管轄權(購銷合同管轄司法解釋)

被告住所地當然沒有異議，問題是如何確定合同履行地以及合同履行地在選擇上是否對己方有利。 所謂合同履行地，通說認為指合同規定履行義務的地點，也即義務清償地點。可具體到個案中，由于買賣合同是出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。如此看來，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區別在于......