我們來看一個近期高院的案例：

　　一位男士有過兩次婚姻;

　　男士和第一任妻子聯名擁有一棟普通的民宅;

　　兩人離婚以后，該男子再結婚，現在，男女和他的第一任妻子均去世，男方先去世，兩人都沒有留下任何遺囑;

　　當年，男士和第一任妻子離婚時簽署了分居分家產協議，協議里說，第一任妻子將會把自己在房子里的一半擁有權傳給他們的三個子女共同擁有，男子擁有另一半，并要在地契上寫明份額;

　　之后由于種種原因，房子并沒有按照協議過戶;

　　在男子的第一任妻子過世后，三個子女中的一人是遺產執行人。這位執行人認為，房子是她父母親不可分割的共同財產，在男子過世后，他們的母親(第一任妻子)繼承了雙方的全部財產，所以應該有三個子女繼承。

　　但是第二任妻子認為，男子在房子的一半擁有權，是她和男子的共同財產，應該屬于第二任妻子所有。在遺產執行人將房產過戶到自己名下的第二天，第二任妻子在地契上注冊了“上鎖“;

　　法官在判決里重復了“上鎖”的基本要求，例如，任何個人或合約里的權利不足以達到“上鎖”的程度。要上鎖的人必須證明，在注冊的鎖之下，他/她在土地里擁有實際的利益。這并不一定是上鎖人可以在地契上注冊為業主。上鎖的人的證據只要達到“合理的爭議”程度即可;

　　由于本案是關于第二任妻子在地契上的“鎖“是否要被取消掉，而不是第二任妻子是否可以分到房子的一半，所以，在羅列了全部事實之后，法官判決，第二任妻子的”鎖“繼續注冊在地契上，條件是，第二任妻子必須到適合的法庭，就房子歸屬的實質問題進行訴訟，由法院判決到底誰能分到什么份額。

　　從上述案例可以看出，上鎖的要求是“合理的爭議“就可以了。”上鎖”本身可以阻擋地契上的任何動作(包括過戶或轉讓)，同時也可以給地契上的業主帶來壓力。

　　來源：新西蘭天維網