以案說法，必讀小案例，有助于朋友們理解，開始!

　　張某與何某系同事關(guān)系。2013年1月13日，上班期間，張某駕駛汽車與何某共同外出就餐。在汽車行駛過程中，張某駕駛的車輛突然失控，導(dǎo)致車輛與路邊電線桿發(fā)生碰撞，造成車輛及張某、何某受傷以及電線桿損壞的交通事故。經(jīng)交通管理局認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某無責(zé)任。后，何某因傷勢(shì)較重被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12萬余元。何某出院后，向張某要求賠償損失，但張某拒絕賠償。何某為維護(hù)其合法權(quán)利，遂向法院起訴要求張某賠償其損失共計(jì)17萬余元。

　　法院判決

　　本案爭議焦點(diǎn)：張某是否應(yīng)該賠償何某因交通事故造成的損失。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，考慮何某無償乘坐張某駕駛的車輛，屬于好意同乘，張某的行為屬于樂助人為樂的行為，是我國公序良俗的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)為我國的法律所倡導(dǎo)和保護(hù)，故何某的損失亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的部分。據(jù)此，何某損失由其自行承擔(dān)20%，由張某承擔(dān)80%。法院最終判決張某賠償何某損失11萬余元。

　　律師分析：

　　好意同乘，是指經(jīng)同意無償搭乘他人車輛的行為，也即我們通常所說的“搭順風(fēng)車”。助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。好意同乘是一種善意施惠行為，其實(shí)質(zhì)就是助人為樂。目前我國法律對(duì)于好意同乘沒有作出具體規(guī)定，只有《合同法》第302條附帶規(guī)定了搭乘者的賠償問題。但在司法實(shí)踐中，法院會(huì)承認(rèn)應(yīng)適當(dāng)減輕駕駛員或機(jī)動(dòng)車輛所有人的責(zé)任。

　　無償搭乘車輛，雙方不構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，不能按照客車的交通事故處理。發(fā)生交通事故，給無償乘車人造成損害，搭載人對(duì)事故負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，在這種情況下，按照公平原則，無償乘車人應(yīng)承擔(dān)部分損失。

　　本案中，何某無償搭乘張某車輛，屬好意同乘情形。發(fā)生交通事故，張某負(fù)全責(zé)，存在過錯(cuò)，其對(duì)何某雖無合同損害賠償?shù)牧x務(wù)，但其對(duì)何某負(fù)有侵權(quán)賠償義務(wù)。因此，在張某存在過錯(cuò)的情形下，發(fā)生交通事故，其對(duì)何某需承擔(dān)一定的賠償義務(wù)。(天津日?qǐng)?bào))

　　“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定?最高人民法院民一庭傾向性意見：

　　“最高人民法院民一庭傾向性意見為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者駕駛者同樣適用無過錯(cuò)責(zé)任。搭乘者有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任;搭乘者無過錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對(duì)于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。”①

　　①【觀點(diǎn)來源】《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例:“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定》一文，P114—120。