本來是高高興興去喝酒玩樂，最后卻釀成了一樁悲劇，她的死該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？是作為經(jīng)營(yíng)主體的燒烤店？又或是勸酒搭訕的那三個(gè)年輕人？還是另有隱情？法院到底又該怎么判？你怎么看呢？ 根據(jù)燒烤店監(jiān)控及當(dāng)事人之一的大軍描述，小桃與大軍認(rèn)識(shí)不久，事發(fā)當(dāng)天凌晨，大軍接小桃來自己工作的燒烤店吃飯，之后小桃便獨(dú)自飲酒，中途被阿中、小勇、阿坤搭訕并且勸酒，大約凌晨四點(diǎn)，小桃已經(jīng)醉趴在桌上，宣告死亡。小桃死亡后，其養(yǎng)父將大軍、燒烤店以及三位男子還有一位燒烤店幫工老何一起告上了法庭，那這個(gè)老何又是誰(shuí)呢？原來啊，老何曾在小桃死后進(jìn)行了報(bào)警。

一審法院認(rèn)為，小桃身亡自身應(yīng)負(fù)80%責(zé)任作為完全民事行為能力人，小桃在被搭訕以及勸酒時(shí)是完全具備選擇拒絕或接受能力的，并非意識(shí)模糊或者被迫接受，在事發(fā)時(shí)，她主動(dòng)接受了勸酒，且案件相關(guān)人、小桃的前夫也表示小桃有酗酒惡習(xí)，因此小桃對(duì)自身死亡結(jié)果理應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但勸酒的小勇和阿坤也存在過錯(cuò)，法院酌定兩人共承擔(dān)20%的次要賠償責(zé)任，同時(shí)雙方互負(fù)連帶責(zé)任。 至于另一位阿中，因?yàn)楸O(jiān)控顯示，主要是由阿坤和小勇在勸酒，所以阿中在本案里不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于未擔(dān)負(fù)起安全保障義務(wù)的燒烤店，法院判令其承擔(dān)次要責(zé)任50％的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 小勇、阿坤和燒烤店均不滿一審判決結(jié)果，提起上訴請(qǐng)求二審，上海一中院的二審結(jié)果基本維持原本原判，不過阿坤和小勇無需互負(fù)連帶責(zé)任，應(yīng)按份分別承擔(dān)賠償金額，其余不變。 那么《民法典》中，關(guān)于共同飲酒勸酒致死又如何規(guī)定的呢？ 1． 強(qiáng)迫性勸酒，如帶有明顯主觀動(dòng)機(jī)的勸酒或明知對(duì)方已經(jīng)喝醉且意識(shí)不清沒有自制力，仍繼續(xù)勸酒。則需承擔(dān)法律責(zé)任，顯然，此案件中小桃非常愉快地接受了陌生人的勸酒，即使燒烤店服務(wù)員對(duì)其進(jìn)行了勸阻，但她并未改變主意。，所以，不符合強(qiáng)迫性原則。 2． 已知對(duì)方因身體等原因不能接觸酒精，但仍勸其酒誘發(fā)其他疾病等。據(jù)周圍人描述，小桃非常能喝酒，也沒有拒絕勸酒，且三位男子等都是陌生人。 3． 未將醉酒者安全護(hù)送。阿坤、小勇和阿中在勸酒之后離去，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)小桃已經(jīng)酒精中毒并及時(shí)將其送到醫(yī)院，需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

盡管本案小桃承擔(dān)主要責(zé)任，但勸酒人就能獨(dú)善其身了嗎？答案顯然是否定的。近年來，此等事件屢見不鮮，如此前某知名網(wǎng)紅因酗酒過度致死！在此，還是奉勸每一位愛酒的朋友，勸酒、喝酒都需謹(jǐn)慎，生命不是玩笑，莫要到不可挽回的事情發(fā)生了，才追悔莫及。