本來是高高興興去喝酒玩樂，最后卻釀成了一樁悲劇，她的死該由誰擔責？是作為經營主體的燒烤店？又或是勸酒搭訕的那三個年輕人？還是另有隱情？法院到底又該怎么判？你怎么看呢？ 根據燒烤店監控及當事人之一的大軍描述，小桃與大軍認識不久，事發當天凌晨，大軍接小桃來自己工作的燒烤店吃飯，之后小桃便獨自飲酒，中途被阿中、小勇、阿坤搭訕并且勸酒，大約凌晨四點，小桃已經醉趴在桌上，宣告死亡。小桃死亡后，其養父將大軍、燒烤店以及三位男子還有一位燒烤店幫工老何一起告上了法庭，那這個老何又是誰呢？原來啊，老何曾在小桃死后進行了報警。

一審法院認為，小桃身亡自身應負80%責任作為完全民事行為能力人，小桃在被搭訕以及勸酒時是完全具備選擇拒絕或接受能力的，并非意識模糊或者被迫接受，在事發時，她主動接受了勸酒，且案件相關人、小桃的前夫也表示小桃有酗酒惡習，因此小桃對自身死亡結果理應負主要責任。但勸酒的小勇和阿坤也存在過錯，法院酌定兩人共承擔20%的次要賠償責任，同時雙方互負連帶責任。 至于另一位阿中，因為監控顯示，主要是由阿坤和小勇在勸酒，所以阿中在本案里不承擔侵權責任。而對于未擔負起安全保障義務的燒烤店，法院判令其承擔次要責任50％的補充賠償責任。 小勇、阿坤和燒烤店均不滿一審判決結果，提起上訴請求二審，上海一中院的二審結果基本維持原本原判，不過阿坤和小勇無需互負連帶責任，應按份分別承擔賠償金額，其余不變。 那么《民法典》中，關于共同飲酒勸酒致死又如何規定的呢？ 1． 強迫性勸酒，如帶有明顯主觀動機的勸酒或明知對方已經喝醉且意識不清沒有自制力，仍繼續勸酒。則需承擔法律責任，顯然，此案件中小桃非常愉快地接受了陌生人的勸酒，即使燒烤店服務員對其進行了勸阻，但她并未改變主意。，所以，不符合強迫性原則。 2． 已知對方因身體等原因不能接觸酒精，但仍勸其酒誘發其他疾病等。據周圍人描述，小桃非常能喝酒，也沒有拒絕勸酒，且三位男子等都是陌生人。 3． 未將醉酒者安全護送。阿坤、小勇和阿中在勸酒之后離去，未能及時發現小桃已經酒精中毒并及時將其送到醫院，需要承擔一定的法律責任。

盡管本案小桃承擔主要責任，但勸酒人就能獨善其身了嗎？答案顯然是否定的。近年來，此等事件屢見不鮮，如此前某知名網紅因酗酒過度致死！在此，還是奉勸每一位愛酒的朋友，勸酒、喝酒都需謹慎，生命不是玩笑，莫要到不可挽回的事情發生了，才追悔莫及。