案情：李某因涉嫌收購贓物罪，2003年3月10日由甲縣公安機關提請檢察機關批準逮捕。同年3月16日，甲縣檢察院作出批準逮捕決定。次日，李某主動向公安機關投案自首，并申請取保候審。公安機關因而未能執行逮捕決定，根據申請依法對李某作出了取保候審決定，同時通知了檢察機關。后李某未經批準，擅自離開甲縣去鄰省會友，并經多次傳訊都未到案，公安機關認為需要對其實施逮捕。

分歧意見：對甲縣公安機關應按照怎樣的程序逮捕李某，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，在甲縣檢察院作出批捕決定后，因為犯罪嫌疑人及時投案自首，實際上原批捕決定未能執行。公安機關變更強制措施后，原批捕決定未被撤銷，仍具有法律效力，只是暫不執行。公安機關又認為需要逮捕時，不必重新提請批準，可以直接逮捕。

第二種意見認為，公安機關在變更逮捕措施時，已經通知了檢察機關，所以原批捕決定自動失效。公安機關又認為需要逮捕的，應重新提請檢察機關批準。

評析：筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，從刑事訴訟強制措施的法律性質來看，它是一種預防性措施，其適用的目的是為了保證刑事訴訟活動的順利進行，防止妨害訴訟行為的發生，不具有懲罰性。刑訴法規定的5種強制措施嚴厲程度不同，適用條件各異。采用何種強制措施，要綜合考慮各種強制措施的適用條件和刑事案件的具體需要，一旦采取了某種強制措施，就不能再同時采取其他強制措施。因此，當一種強制措施被變更后，原強制措施的決定就被新決定所代替，從而自動失效。在重新采取強制措施時，仍應依照法律規定的程序進行。在本案中，由于李某及時投案自首，實際上原批捕決定并未執行。在公安機關對李某作出取保候審的新決定時，原批捕決定便失去了效力。認為原批捕決定并未失效的觀點，實質上承認了可以對犯罪嫌疑人、被告人同時采取兩種以上的強制措施，把強制措施當做懲罰犯罪嫌疑人、被告人的一種手段，是對強制措施法律性質的曲解，不利于對被逮捕人權利的保障。

其次，從逮捕的法律程序上看，根據刑事訴訟法規定，公安機關只享有逮捕的執行權，而無權自行決定和批準逮捕。刑訴法之所以作此規定，是因為逮捕是強制措施中最嚴厲的一種，將逮捕的權限分由兩個機關行使，可以防止一方任意適用逮捕措施，減少錯捕、濫捕的發生，最大限度地保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。在本案中，甲縣公安機關認為需要再次逮捕李某，應嚴格按照法律程序，先提請檢察機關批準，無權直接對李某實施逮捕。