文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

股權(quán)激勵(lì)作為激勵(lì)和留住企業(yè)核心管理層及技術(shù)人員的重要手段，越來(lái)越被發(fā)展中的企業(yè)所采用，尤其是發(fā)展中的中小企業(yè)，企業(yè)往往難以支付高額薪資，從而使用股權(quán)激勵(lì)的方式留住人才。

然而企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)是一個(gè)極為專業(yè)的法律行為，不僅涉及公司法、合同法；由于股權(quán)激勵(lì)一般與勞動(dòng)者的身份直接關(guān)聯(lián)，因此還涉及到勞動(dòng)法；如果股權(quán)激勵(lì)過(guò)錯(cuò)中需要設(shè)立持股平臺(tái)，則會(huì)涉及到合伙企業(yè)法；如果實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)是上市公司、或準(zhǔn)備上市的公司還會(huì)涉及到證券法的相關(guān)規(guī)定。股權(quán)激勵(lì)若沒(méi)有良好的進(jìn)入和退出機(jī)制，不但達(dá)不到預(yù)想的激勵(lì)效果，還可能成為公司發(fā)展的障礙！

本文，今天以案說(shuō)法，通過(guò)具體的案例，看看股權(quán)激勵(lì)中究竟該如何設(shè)置激勵(lì)股權(quán)的退出機(jī)制。

案情簡(jiǎn)介

原告游先生A公司的法定代表人、被告周先生原系A(chǔ)公司的員工，職務(wù)為部門經(jīng)理。2010年5月，A公司為實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，A公司中層以上管理人員投資設(shè)立了被告B公司（持股平臺(tái)），B公司的注冊(cè)資本為人民幣330萬(wàn)元，周先生作為股東之一在B公司的出資額為10.50萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的3.18%。

2010年5月13日，《B公司章程》制定形成，全體股東（包括周先生）簽字確認(rèn)。該章程的第7.01條規(guī)定，公司股東會(huì)制定公司《股權(quán)管理辦法》；《股權(quán)管理辦法》是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)管理的基本規(guī)章制度，對(duì)全體股東具有約束力。第7.03條規(guī)定，股東離職后或其要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照其持有的股權(quán)上一年度末的對(duì)應(yīng)凈資產(chǎn)值（按照權(quán)益法計(jì)算）將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東會(huì)決議指定的受讓人員。

2010年5月15日，《B公司股權(quán)管理辦法》制定形成，全體股東（包括周先生）簽字確認(rèn)。上述辦法載明：B公司設(shè)立的目的和主要的職能是：持有A公司的股權(quán)，通過(guò)管理持有的A公司的股權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)A公司相關(guān)人員的中長(zhǎng)期股權(quán)激勵(lì)。自本管理辦法生效之日至A公司首次公開發(fā)行的股票上市之日起12個(gè)月內(nèi)，激勵(lì)對(duì)象若發(fā)生因主動(dòng)與A公司解除勞動(dòng)合同的……，激勵(lì)對(duì)象承諾按照原始認(rèn)購(gòu)股權(quán)價(jià)格并加算8%年利率（不計(jì)復(fù)利，并扣除歷年分紅部分）將其持有的全部公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東會(huì)認(rèn)可的其他股東或第三人，激勵(lì)對(duì)象作為公司股東的一切權(quán)利終止。

2013年6月20日，周先生申請(qǐng)離職，同年7月13日解除與A公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。周先生分別自B公司公司取得2011年、2012年的股東分紅（稅后）6，554.71元、10，353.59元，共計(jì)16，908.30元。

2014年7月22日，B公司股東會(huì)會(huì)議如期召開，并形成“B公司臨時(shí)股東會(huì)決議”一份，決議內(nèi)容：因原股東即周先生已辭職，故根據(jù)公司章程和股權(quán)管理辦法的有關(guān)規(guī)定，決議將周先生所持有的本公司3.18%的股權(quán)（原出資額10.50萬(wàn)元）以121，692元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給股東即原告，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因公司股東發(fā)生變動(dòng)，同意對(duì)公司章程的相關(guān)條款予以修訂。公司應(yīng)于股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內(nèi)，向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，等等。表決結(jié)果，同意的占總股數(shù)的96.82%，不同意的占總股數(shù)的3.18%。除了周先生，B公司的其余股東自行或委托其他到會(huì)股東在決議上簽字確認(rèn)。

2014年7月24日，B公司向周先生發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理通知》一份，要求周先生于2014年7月31日前來(lái)被告公司配合辦理與股權(quán)變更登記相關(guān)的工商變更登記手續(xù)和備案手續(xù)。周先生至今未予配合辦理。

另查明：B公司公司在工商部門備案的2012年度的會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，B公司公司于2012年12月31日的所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）合計(jì)3，382，385.17元。

綜上，原告訴請(qǐng)判令：

1、確認(rèn)2014年7月22日的B公司臨時(shí)股東會(huì)決議有效；

2、確認(rèn)周先生持有的B公司3.18%的股權(quán)歸原告所有，B公司為原告辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，周先生予以配合，原告向周先生支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款121，692元。

被告周先生認(rèn)為，該決議強(qiáng)制被告周先生以強(qiáng)制的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，限制了股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利；作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓依據(jù)的被告B公司的章程與股權(quán)管理辦法關(guān)于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)條款均無(wú)效，且相互矛盾。即使要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)以第三方中立機(jī)構(gòu)評(píng)估確定的公允價(jià)格予以轉(zhuǎn)讓。2013年6月4日，A公司增資到7，500萬(wàn)元，根據(jù)被告B公司占A公司3.37%股份，而被告占B公司3.18%股份，被告已間接持有A公司股票80，375股，按照A公司2014年6月13日上報(bào)到證監(jiān)會(huì)的《招股說(shuō)明書》，2013年底每股凈資產(chǎn)2.87元，2013年每股收益0.53元。故系爭(zhēng)股東會(huì)決議要求轉(zhuǎn)讓的價(jià)格根本不屬于公允的市場(chǎng)價(jià)格。因此，要求駁回原告的訴請(qǐng)。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，系爭(zhēng)股東會(huì)決議不存在決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)無(wú)效的情形，應(yīng)屬有效。結(jié)合股權(quán)管理辦法對(duì)被告B公司全體股東具有約束力該事實(shí)，原告與被告均應(yīng)根據(jù)系爭(zhēng)股東會(huì)決議來(lái)履行各自的權(quán)利義務(wù)。而被告至今未作相應(yīng)履行，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被告持有的被告B公司的3.18%的股權(quán)歸原告所有，原告據(jù)此向被告周健支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，而兩被告辦理相應(yīng)的工商變更登記，并無(wú)不當(dāng)。最終判決支持原告的訴請(qǐng)。

以案說(shuō)法

上述案例股權(quán)激勵(lì)最常見(jiàn)的糾紛，即員工退出后，公司能否按照約定強(qiáng)制要求離職員工轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)問(wèn)題，以及以何種價(jià)格轉(zhuǎn)讓所持激勵(lì)股權(quán)的問(wèn)題，這是股權(quán)激勵(lì)退出的核心問(wèn)題。

一、實(shí)施股權(quán)激勵(lì)必須設(shè)立退出機(jī)制

本案中A公司的持股平臺(tái)B公司通過(guò)公司章程以及股權(quán)管理辦法的規(guī)定，通過(guò)召開臨時(shí)股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議的形式，要求周先生按照約定的價(jià)格退出激勵(lì)股權(quán)，并獲得法院支持。暫且不論案例中所設(shè)置股權(quán)退出機(jī)制是否合理，本案判決是否有瑕疵，但是從上述案例可以看出企業(yè)在股權(quán)激勵(lì)中設(shè)立退出機(jī)制的重要性，若沒(méi)有退出機(jī)制，則公司員工離職后，無(wú)人能夠強(qiáng)制收購(gòu)激勵(lì)股權(quán)，必然影響今后公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)和公司的正常運(yùn)營(yíng)。

二、究竟應(yīng)如何設(shè)置退出機(jī)制

本案中，被告周先生合法持有B公司股權(quán)，并履行了出資義務(wù)，雖然公司章程及股權(quán)管理辦法約定了退出的價(jià)格和方式，該約定從表明上看符合《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，但是，在員工離職時(shí)，究竟向誰(shuí)轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)而退出，約定并不明確，其退出制度的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是作為一份完整的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，必須有確定的合同主體，而不能通過(guò)股東會(huì)決定來(lái)強(qiáng)制指定一人來(lái)與離職員工進(jìn)行交易，這不符合契約自由原則。因此，在設(shè)立激勵(lì)股權(quán)退出機(jī)制時(shí)應(yīng)該具體明確，且具備可操作性。筆者認(rèn)為，具備可操作性的股權(quán)退出機(jī)制應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的構(gòu)成要件來(lái)衡量：

1、激勵(lì)股權(quán)退出應(yīng)有明確的受讓主體

公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，往往是控股股東釋放部分股權(quán)用于股權(quán)激勵(lì)，當(dāng)然亦有通過(guò)增資的形式稀釋公司原有股東的股權(quán)，其實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的意志往往來(lái)源于控股股東，因此，確定控股股東受讓離職員工的股權(quán)，一方面可以保障公司股權(quán)不過(guò)于分散，另一方面也是體現(xiàn)控股股東應(yīng)有的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

2、應(yīng)有明確的轉(zhuǎn)讓價(jià)格

交易價(jià)格是任何一筆交易核心，本案之所以能夠勝訴，亦是約定了具體明確的激勵(lì)股權(quán)退出價(jià)格。若沒(méi)有約定交易退出價(jià)格，則要求離職員工退出激勵(lì)股權(quán)的，法院往往不予支持（相關(guān)案例：(2013)寧商終字第1337號(hào)）。筆者認(rèn)為，激勵(lì)股權(quán)退出的交易價(jià)格設(shè)定，應(yīng)本著公平合理的基本原則考慮，比如：實(shí)施股權(quán)激勵(lì)后公司飛速發(fā)展，股權(quán)激勵(lì)退出的價(jià)格該如何確定？公司發(fā)展較為緩慢或者連續(xù)虧損的情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格如何確定？合理的激勵(lì)股權(quán)退出價(jià)格也將正面影響到股權(quán)激勵(lì)的作用，否則，過(guò)低的激勵(lì)股權(quán)退出價(jià)格，會(huì)讓員工參與股權(quán)激勵(lì)的積極性大大降低，同時(shí)，退出價(jià)格過(guò)低的股權(quán)激勵(lì)其實(shí)就是一種耍流氓的行為！

3、應(yīng)有明確的可操作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

為了便于操作，作為退出機(jī)制中應(yīng)設(shè)立明確的退出時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比如何時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、何時(shí)辦理工商變更登記時(shí)間，以及違反約定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這樣會(huì)避免激勵(lì)股權(quán)退出過(guò)程中產(chǎn)生糾紛。

三、股權(quán)激勵(lì)應(yīng)設(shè)立防火墻

本案中A企業(yè)通過(guò)設(shè)立持股平臺(tái)B公司來(lái)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，在本案中看似沒(méi)有起到積極作用，但實(shí)際上卻成功把股東之間的股權(quán)糾紛與A公司隔離，成功把戰(zhàn)火引到持股平臺(tái)B公司股東之間的糾紛。若對(duì)于一個(gè)即將上市的A公司來(lái)說(shuō)，此時(shí)股東之間存在糾紛，并且長(zhǎng)時(shí)間的訴訟，必然會(huì)影響公司的上市進(jìn)程。因此，對(duì)于股權(quán)激勵(lì)原則上應(yīng)設(shè)立持股平臺(tái)，從而將可能產(chǎn)生的股權(quán)糾紛引導(dǎo)至持股平臺(tái)股東或者是合伙人之間的糾紛。