案情：

家住福建廈門(mén)的馮先生在醫(yī)藥公司**堂購(gòu)買(mǎi)了靈芝孢子粉軟膠囊兩瓶和羊胎素軟膠囊兩瓶，此后，馮先生以上述兩種產(chǎn)品不安全，**堂公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，構(gòu)成欺詐并侵犯了其健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為由對(duì)**堂公司提起訴訟。

近日，福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出判決，維持原審法院判決，駁回了馮先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院廈門(mén)市**區(qū)法院審理查明：馮先生購(gòu)買(mǎi)的上述兩種產(chǎn)品由山東xxxx保健品有限公司生產(chǎn)，保質(zhì)期限自2009年11月1日至2011年10月31日。xx公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)普通食品：羊胎素、靈芝孢子粉等(食品衛(wèi)生許可證有效期至2011年4月12日)。2010年11月，**堂公司從廈門(mén)XX物流有限公司購(gòu)進(jìn)上述兩種產(chǎn)品。廈門(mén)XX物流有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)保健食品、預(yù)包裝食品，并取得了相應(yīng)的保健食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)衛(wèi)生條件審核證明和食品流通許可證。

思明法院認(rèn)為，**堂公司作為銷(xiāo)售者，在銷(xiāo)售靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊前對(duì)產(chǎn)品安全已盡到了必要的注意義務(wù)。馮先生認(rèn)為上述兩種產(chǎn)品不安全，**堂公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，構(gòu)成欺詐并侵犯了馮先生的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，證據(jù)不足，法院不予支持，駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，馮先生不服，向廈門(mén)中院提起上訴。

廈門(mén)中院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是馮先生購(gòu)買(mǎi)靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊的過(guò)程中，**堂公司是否存在銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。**堂公司在銷(xiāo)售上述兩種產(chǎn)品前，對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供貨商均進(jìn)行了必要的審查。生產(chǎn)者xx公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)羊胎素、靈芝孢子粉這兩種普通食品，取得相應(yīng)的食品衛(wèi)生許可證并注明了有效期限;供貨商君旺公司各項(xiàng)證照齊全，具有經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售上述兩種產(chǎn)品的資格。**堂公司據(jù)此有理由相信，其出售的上述兩種產(chǎn)品獲得了相應(yīng)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售行政許可。**堂公司作為銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售上述兩種產(chǎn)品前對(duì)產(chǎn)品安全已盡到了必要的注意義務(wù)。到目前為止，并無(wú)相反證據(jù)證明xx公司生產(chǎn)的上述普通食品違反了食品安全強(qiáng)制性規(guī)定而不得銷(xiāo)售。馮先生認(rèn)為**堂公司銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，構(gòu)成欺詐并侵犯了其健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，證據(jù)不足，應(yīng)維持原判。

法官說(shuō)法：

食品衛(wèi)生監(jiān)管依然任重道遠(yuǎn)

本案承辦法官鄭**在接受采訪時(shí)告訴記者，本案雖然判決駁回了原告馮先生的訴訟請(qǐng)求，但案件中暴露出來(lái)的食品衛(wèi)生監(jiān)管過(guò)程中存在的問(wèn)題應(yīng)引起重視。

鄭**透露，他在審理此案過(guò)程中曾經(jīng)向有關(guān)部門(mén)了解情況，工商行政管理部門(mén)稱(chēng)該問(wèn)題涉及保健品、藥品的管理問(wèn)題，應(yīng)由藥品管理部門(mén)監(jiān)管，而藥品管理部門(mén)則認(rèn)為，藥店出售的是食品，且經(jīng)工商行政管理部門(mén)許可生產(chǎn)，是否添加了不符合規(guī)定的原料，應(yīng)由工商部門(mén)監(jiān)管。

事實(shí)上，靈芝孢子粉等是否可以用作普通食品原料涉及非常專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，一般消費(fèi)者并不可能清楚，法官對(duì)此專(zhuān)業(yè)問(wèn)題也不可能全面了解，需要有關(guān)行政管理部門(mén)或?qū)I(yè)部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定。

鄭**認(rèn)為，對(duì)于這種邊緣性產(chǎn)品，工商與藥品管理等部門(mén)之間監(jiān)管職責(zé)出現(xiàn)了模糊，而有關(guān)部門(mén)監(jiān)管不到位使購(gòu)買(mǎi)者無(wú)所適從，最終受損的是消費(fèi)者。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

相關(guān)法律知識(shí)：

消費(fèi)者權(quán)益是指消費(fèi)者在有償獲得商品或接受服務(wù)時(shí)，以及在以后的一定時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下適應(yīng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀需要賦給商品最終使用者享有的權(quán)利。