侵犯商業(yè)機(jī)密如何舉證

1、權(quán)利證據(jù)

對(duì)于原告來說，首先，一個(gè)非常重要的證據(jù)就是權(quán)利來源，權(quán)利人是自行研發(fā)的還是通過轉(zhuǎn)讓獲得的，是獨(dú)占許可人抑或普通許可人，這在民事訴訟過程中必須要舉證證明的。

2、要證明采取了保密措施

是否采取保密措施要結(jié)合商業(yè)秘密具體的特性、所涉商業(yè)秘密信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿和保密標(biāo)識(shí)的可識(shí)別程度來判定。具體的措施包括限定涉密信息的知悉范圍、對(duì)涉密信息加鎖、對(duì)涉密信息采用密碼或者代碼、簽訂保密協(xié)議、對(duì)涉密的場(chǎng)所做出一些保密的要求。目前司法實(shí)踐當(dāng)中，法院對(duì)是否采取保密措施的認(rèn)定還是比較寬松的，原則上只要有明確的保密意向，并有相應(yīng)措施，法院基本上都認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施。

3、商業(yè)秘密的實(shí)用價(jià)值

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’”，因此有些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，哪怕是失敗的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，也應(yīng)該認(rèn)為有實(shí)用價(jià)值。

4、秘密點(diǎn)的確定

秘密點(diǎn)的范圍分為技術(shù)信息和經(jīng)營信息。訴訟中最難的部分就是秘密點(diǎn)的確定。在商業(yè)秘密案件中，一般情況下權(quán)利人恨不得所有的信息都是保密信息，范圍非常大，但是訴訟代理人要從其提供的所有資料當(dāng)中去提煉，先排除不構(gòu)成商業(yè)秘密的信息，比如所處技術(shù)領(lǐng)域的一般常識(shí)或行業(yè)慣例不能被認(rèn)為是技術(shù)秘密。如果信息只涉及到產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過觀察即可直接獲得，這樣的信息就不具有保密性，尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合，這里強(qiáng)調(diào)的是簡單組合，如果本身結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，需要專業(yè)的儀器進(jìn)行檢驗(yàn)，這樣的信息就是商業(yè)秘密。

秘密點(diǎn)排除之后還要進(jìn)行秘密點(diǎn)的選擇。在商業(yè)秘密案件中，秘密點(diǎn)的最終確定和選擇是非常艱難的，訴訟中權(quán)利人越來越傾向于“廣種薄收”型，即盡可能多的要求信息是商業(yè)秘密，增加被告的工作量；在“廣種薄收”之外還有秘密點(diǎn)組合，比如產(chǎn)品的材質(zhì)、尺寸、大小可以做一些秘密點(diǎn)組合，把一系列的特征做一個(gè)組合秘密點(diǎn)，其中某一秘密點(diǎn)被被告否定了，原告的組合還是能夠成立的，這也是訴訟時(shí)秘密點(diǎn)確定的技巧。當(dāng)然，技術(shù)人員有時(shí)候是意識(shí)不到這一點(diǎn)的，這需要由訴訟代理人引導(dǎo)技術(shù)人員去劃定或者總結(jié)秘密點(diǎn)。

5、確定被告

即被告的主體證據(jù)，確定侵權(quán)主體的前提下，權(quán)利人還要證明被告接觸了商業(yè)秘密，這些證據(jù)包括圖紙借閱記錄和員工的職責(zé)范圍，另外還要證明被告實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為。

在訴訟中，對(duì)所使用的技術(shù)信息與商業(yè)秘密是否相同或相似、是否是秘密點(diǎn)的舉證是非常復(fù)雜的，通常都要做司法鑒定。另外，在商業(yè)秘密案件的舉證中還要注意二次泄密的問題，即在訴訟過程當(dāng)中如何有技巧的防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大和二次泄密的發(fā)生，需要引起權(quán)利人充分重視。

6、賠償證據(jù)

權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人非法獲利的計(jì)算是非常難的問題。實(shí)際中很多做仿冒品的工廠都不正規(guī)，沒有完整的會(huì)計(jì)賬簿，除此還要考慮到市場(chǎng)行情、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)形式等，侵權(quán)人的非法獲利計(jì)算起來非常困難。而權(quán)利人的實(shí)際損失是否可以以權(quán)利人的研發(fā)投入作為實(shí)際損失的，現(xiàn)實(shí)中仍存有爭議。研發(fā)投入與其可能的價(jià)格之間是有差異的，因?yàn)樗械难邪l(fā)投入都希望能產(chǎn)生更大的價(jià)值。盡管如此，研發(fā)投入確實(shí)可以作為權(quán)利人實(shí)際損失的參照依據(jù)，筆者認(rèn)為，把權(quán)利人的研發(fā)實(shí)際投入乘以一個(gè)系數(shù)作為實(shí)際損失可能更為合理。當(dāng)然，如果權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的非法獲利都很難舉證證明的，可以適用法定賠償，參照《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》對(duì)于法定賠償?shù)囊?guī)定，最高額是五十萬元，參照《專利法》法定賠償?shù)淖罡哳~是一百萬元，這個(gè)數(shù)額確實(shí)難以彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，不符合填平原則，法定賠償金額有待立法提高。