放棄繼承行為，指的是繼承開始后，繼承人放棄繼承被繼承人財產(chǎn)法律地位之單獨民事法律行為。而債權(quán)人撤銷權(quán)，則是指債權(quán)人對于債務人所為的有害債權(quán)的行為，可以請求法院予以撤銷，以維持債務人責任財產(chǎn)的權(quán)利。放棄繼承行為能否成為繼承人之債權(quán)人撤銷權(quán)的標的？法學理論界對此有“肯定說”與“否定說”之分歧，司法實踐亦是如此。但放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現(xiàn)繼承人的意志自由；而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎，旨在保障債權(quán)人債權(quán)之實現(xiàn)，維護交易安全。“肯定說”既不符合放棄繼承行為制度之立法目的和功能，也不符合債權(quán)人撤銷權(quán)制度之標的的要求，其實施的結(jié)果，干涉了繼承人意志自由，導致變相的強迫繼承，有悖現(xiàn)代繼承法之尊重繼承人意志自由的立法理念。并且，放棄繼承行為只是阻止繼承人將來責任財產(chǎn)的增加，即放棄增加責任財產(chǎn)的機會，而不是放棄繼承人現(xiàn)有自身之責任財產(chǎn)，故放棄繼承的行為無論在何種情況下，都不能成為繼承人的債權(quán)人撤銷權(quán)之標的。換言之，在任何情況下，債權(quán)人都無權(quán)撤銷債務人放棄繼承的行為。

一、放棄繼承行為能否為債權(quán)人撤銷的觀點論爭

放棄繼承行為能否成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的，目前我國理論界主要有兩種觀點：一是“肯定說”，即基于維護交易安全的目的，認為繼承人因繼承開始，當然承受其權(quán)利，取得繼承財產(chǎn)。故其放棄繼承行為就是為不當減少自身責任財產(chǎn)的行為，當放棄繼承行為害及債權(quán)時，債權(quán)人可向法院主張行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，撤銷債務人放棄繼承的行為。

二是“否定說”，認為放棄繼承行為是以人格為基礎，旨在實現(xiàn)繼承人的意志自由，對于繼承人放棄繼承的行為，其債權(quán)人不得撤銷。因為，繼承權(quán)雖具有財產(chǎn)屬性，但其取得主要以具有一定身份關(guān)系為前提，例如夫妻之間、父母子女之間，如無該身份則不得互為法定繼承人。繼承權(quán)放棄與結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)子女或非婚生子女認領(lǐng)相同，屬身份行為，具有人身專屬性。縱因放棄繼承行為而間接地對債權(quán)人的財產(chǎn)發(fā)生不利影響，債權(quán)人亦不得撤銷。

二、放棄繼承行為的功能與性質(zhì)

繼承開始后，無論遺產(chǎn)債務是否大于遺產(chǎn)價值，基于意思自治原則，繼承人都可以根據(jù)自己的自由意志選擇放棄繼承。法律賦予繼承人享有自愿選擇是否接受繼承的權(quán)利，體現(xiàn)了法律尊重繼承人對是否取得遺產(chǎn)的自由選擇權(quán)。可見，放棄繼承制度的功能在于保障繼承人的人格獨立、意志自由和個人財產(chǎn)獨立，彰顯了法律的自由價值。這也是與整個繼承制度的功能相契合的。

財產(chǎn)繼承是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的，身份色彩是貫穿繼承權(quán)的接受和放棄始終的，因為繼承權(quán)的客體是繼承開始后被繼承人財產(chǎn)法上的法律地位，這種地位，是在繼承開始時被繼承人遺留的，依其性質(zhì)和法律規(guī)定是可以繼承的、非專屬于被繼承人個人的財產(chǎn)法律地位。可見，放棄繼承行為就是放棄被繼承人財產(chǎn)法上的法律地位，而這種財產(chǎn)法上的法律地位，則是以有繼承身份為基礎的。所以，我們認為，放棄繼承行為是一種集合了財產(chǎn)行為與身份行為之雙重屬性的行為，而不僅僅是純粹的財產(chǎn)行為，故放棄繼承涉及人的基本自由與權(quán)利，他人無權(quán)干涉。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)的功能和其標的性質(zhì)考察

在社會生活中，時有發(fā)生債務人為了逃避債務而隱匿財產(chǎn)，或者將財產(chǎn)無償贈與他人，或者與第三人通謀低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，這些行為嚴重損害債權(quán)人的合法權(quán)益。如果債務人已將其主要財產(chǎn)處分或者債務人的財產(chǎn)已然告罄，債權(quán)人將有可能一無所得，這顯然有害于交易安全。因此，基于誠實信用原則，債權(quán)人撤銷權(quán)制度應運而生。也就是說，如果債務人實施不當減少其責任財產(chǎn)的行為而侵害債權(quán)時，債權(quán)人就有權(quán)撤銷該行為，以保證實現(xiàn)其債權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)的標的是債務人對其現(xiàn)有責任財產(chǎn)之無償贈與、低價轉(zhuǎn)讓等可能危害及債權(quán)的財產(chǎn)處分行為。從債權(quán)人撤銷權(quán)設計的初衷也可以看出，當債務人從事不當減少其自身現(xiàn)有財產(chǎn)的行為并因而損及債權(quán)時，債權(quán)人能夠在一定條件下撤銷該項行為，使其不當減損之債務人責任財產(chǎn)復歸至債務人，以期穩(wěn)定債務人現(xiàn)有責任財產(chǎn)的范圍和基礎，從而實現(xiàn)公平正義。可見，債權(quán)人撤銷權(quán)標的性質(zhì)為且僅為純粹之財產(chǎn)行為，例如買賣、贈與、擔保物權(quán)的設定等。

四、放棄繼承行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標的

放棄繼承行為凸顯的是“自由價值”，而債權(quán)人撤銷權(quán)蘊涵的是“公平原則”。前者是緣起于尊重個人意思自治，允許繼承人放棄將來可能獲及之財產(chǎn)利益；后者則是緣起于為保障交易安全，防止債務人違反誠實信用原則不當減損現(xiàn)有之責任財產(chǎn)利益。申言之，放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現(xiàn)繼承人的意志自由，而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎，旨在保護債權(quán)人債權(quán)之實現(xiàn)，維護交易安全。

由于近現(xiàn)代法制強調(diào)“個體獨立，責任自負”的原則，法律當然不能強制繼承人接受繼承。因為基于民法的意思自治原則，任何人不得違背他人意志而強制賦予其利益。因此，即使放棄繼承行為間接地損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人也不得對其行使撤銷權(quán)。“肯定說”的觀點，采取不問繼承人本人意愿如何，其放棄繼承行為只要損害到其債權(quán)人的利益，就允許債權(quán)人予以撤銷的做法，完全有悖于放棄繼承制度之尊重繼承人的人格獨立、意思自治，由其自由決定是否接受遺產(chǎn)、是否享有該利益的立法目的。而允許債權(quán)人撤銷放棄繼承行為，實際上就是變相地強迫繼承人接受繼承，這與現(xiàn)代繼承法人格獨立、意志自由的立法精神顯然是背道而馳的。

放棄繼承的行為具有財產(chǎn)行為和身份行為的雙重屬性，而債權(quán)人的撤銷權(quán)之標的只能是財產(chǎn)行為，而對于具有身份性質(zhì)的財產(chǎn)行為，則并非任何自然人均可參與。因為其僅發(fā)生在法律規(guī)定的近親屬之間，基于特定親屬之間的身份地位而發(fā)生的。因此，即使因婚姻、收養(yǎng)、繼承等使得債務人財產(chǎn)狀態(tài)惡化，因為其非以財產(chǎn)為目的的行為，債權(quán)人不可以撤銷此類身份行為。否則，不免有過度干涉?zhèn)鶆杖诵惺箼?quán)利自由之嫌。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于恢復債務人的責任財產(chǎn)，因此，繼承人拒絕受領(lǐng)某種利益就不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標的。因為這種利益本就不屬于繼承人的自身責任財產(chǎn)，拒絕受領(lǐng)某種利益不會減損債成立時債務人的信用，也不會危及當時債權(quán)人的信賴利益。申言之，在交易發(fā)生之時，債權(quán)人作為一個理性的經(jīng)濟人，只會考慮債務人當時的財力與信用狀況，而不會去考慮債務人將來可能因為繼承而獲得財產(chǎn)的狀況。撤銷權(quán)的目的是維持債務人現(xiàn)有的責任財產(chǎn)，防止其不當減少，并非在于積極增加責任財產(chǎn)，增強債務人的清償能力。放棄繼承人對于遺產(chǎn)是自始未得，而非得后又放棄，因此，債務人拒絕因繼承而取得的財產(chǎn)利益之行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的。

綜上所述，筆者認為，簡單地適用債權(quán)人撤銷權(quán)來撤銷放棄繼承行為，以此保護債權(quán)人利益，看似暫時解決了難題，實質(zhì)上卻是為暫時地保護個別債權(quán)而不考慮放棄繼承制度的立法目的及功能，以致不能實現(xiàn)現(xiàn)代民法之意思自治原則，不能尊重繼承人之人格獨立與意志自由，不能保護繼承人的利益。“肯定說”既不符合放棄繼承制度之立法目的和功能，也不符合債權(quán)人撤銷權(quán)制度之標的要求，因而是不正確的。

來源：網(wǎng)絡