放棄繼承行為，指的是繼承開始后，繼承人放棄繼承被繼承人財產法律地位之單獨民事法律行為。而債權人撤銷權，則是指債權人對于債務人所為的有害債權的行為，可以請求法院予以撤銷，以維持債務人責任財產的權利。放棄繼承行為能否成為繼承人之債權人撤銷權的標的？法學理論界對此有“肯定說”與“否定說”之分歧，司法實踐亦是如此。但放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現繼承人的意志自由；而撤銷權是以債權為基礎，旨在保障債權人債權之實現，維護交易安全。“肯定說”既不符合放棄繼承行為制度之立法目的和功能，也不符合債權人撤銷權制度之標的的要求，其實施的結果，干涉了繼承人意志自由，導致變相的強迫繼承，有悖現代繼承法之尊重繼承人意志自由的立法理念。并且，放棄繼承行為只是阻止繼承人將來責任財產的增加，即放棄增加責任財產的機會，而不是放棄繼承人現有自身之責任財產，故放棄繼承的行為無論在何種情況下，都不能成為繼承人的債權人撤銷權之標的。換言之，在任何情況下，債權人都無權撤銷債務人放棄繼承的行為。

一、放棄繼承行為能否為債權人撤銷的觀點論爭

放棄繼承行為能否成為債權人撤銷權標的，目前我國理論界主要有兩種觀點：一是“肯定說”，即基于維護交易安全的目的，認為繼承人因繼承開始，當然承受其權利，取得繼承財產。故其放棄繼承行為就是為不當減少自身責任財產的行為，當放棄繼承行為害及債權時，債權人可向法院主張行使債權人的撤銷權，撤銷債務人放棄繼承的行為。

二是“否定說”，認為放棄繼承行為是以人格為基礎，旨在實現繼承人的意志自由，對于繼承人放棄繼承的行為，其債權人不得撤銷。因為，繼承權雖具有財產屬性，但其取得主要以具有一定身份關系為前提，例如夫妻之間、父母子女之間，如無該身份則不得互為法定繼承人。繼承權放棄與結婚、離婚、收養子女或非婚生子女認領相同，屬身份行為，具有人身專屬性。縱因放棄繼承行為而間接地對債權人的財產發生不利影響，債權人亦不得撤銷。

二、放棄繼承行為的功能與性質

繼承開始后，無論遺產債務是否大于遺產價值，基于意思自治原則，繼承人都可以根據自己的自由意志選擇放棄繼承。法律賦予繼承人享有自愿選擇是否接受繼承的權利，體現了法律尊重繼承人對是否取得遺產的自由選擇權。可見，放棄繼承制度的功能在于保障繼承人的人格獨立、意志自由和個人財產獨立，彰顯了法律的自由價值。這也是與整個繼承制度的功能相契合的。

財產繼承是基于身份關系而產生的，身份色彩是貫穿繼承權的接受和放棄始終的，因為繼承權的客體是繼承開始后被繼承人財產法上的法律地位，這種地位，是在繼承開始時被繼承人遺留的，依其性質和法律規定是可以繼承的、非專屬于被繼承人個人的財產法律地位。可見，放棄繼承行為就是放棄被繼承人財產法上的法律地位，而這種財產法上的法律地位，則是以有繼承身份為基礎的。所以，我們認為，放棄繼承行為是一種集合了財產行為與身份行為之雙重屬性的行為，而不僅僅是純粹的財產行為，故放棄繼承涉及人的基本自由與權利，他人無權干涉。

三、債權人撤銷權的功能和其標的性質考察

在社會生活中，時有發生債務人為了逃避債務而隱匿財產，或者將財產無償贈與他人，或者與第三人通謀低價轉讓財產的行為，這些行為嚴重損害債權人的合法權益。如果債務人已將其主要財產處分或者債務人的財產已然告罄，債權人將有可能一無所得，這顯然有害于交易安全。因此，基于誠實信用原則，債權人撤銷權制度應運而生。也就是說，如果債務人實施不當減少其責任財產的行為而侵害債權時，債權人就有權撤銷該行為，以保證實現其債權。

債權人撤銷權的標的是債務人對其現有責任財產之無償贈與、低價轉讓等可能危害及債權的財產處分行為。從債權人撤銷權設計的初衷也可以看出，當債務人從事不當減少其自身現有財產的行為并因而損及債權時，債權人能夠在一定條件下撤銷該項行為，使其不當減損之債務人責任財產復歸至債務人，以期穩定債務人現有責任財產的范圍和基礎，從而實現公平正義。可見，債權人撤銷權標的性質為且僅為純粹之財產行為，例如買賣、贈與、擔保物權的設定等。

四、放棄繼承行為不能成為債權人撤銷權的標的

放棄繼承行為凸顯的是“自由價值”，而債權人撤銷權蘊涵的是“公平原則”。前者是緣起于尊重個人意思自治，允許繼承人放棄將來可能獲及之財產利益；后者則是緣起于為保障交易安全，防止債務人違反誠實信用原則不當減損現有之責任財產利益。申言之，放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現繼承人的意志自由，而撤銷權是以債權為基礎，旨在保護債權人債權之實現，維護交易安全。

由于近現代法制強調“個體獨立，責任自負”的原則，法律當然不能強制繼承人接受繼承。因為基于民法的意思自治原則，任何人不得違背他人意志而強制賦予其利益。因此，即使放棄繼承行為間接地損害了債權人的利益，債權人也不得對其行使撤銷權。“肯定說”的觀點，采取不問繼承人本人意愿如何，其放棄繼承行為只要損害到其債權人的利益，就允許債權人予以撤銷的做法，完全有悖于放棄繼承制度之尊重繼承人的人格獨立、意思自治，由其自由決定是否接受遺產、是否享有該利益的立法目的。而允許債權人撤銷放棄繼承行為，實際上就是變相地強迫繼承人接受繼承，這與現代繼承法人格獨立、意志自由的立法精神顯然是背道而馳的。

放棄繼承的行為具有財產行為和身份行為的雙重屬性，而債權人的撤銷權之標的只能是財產行為，而對于具有身份性質的財產行為，則并非任何自然人均可參與。因為其僅發生在法律規定的近親屬之間，基于特定親屬之間的身份地位而發生的。因此，即使因婚姻、收養、繼承等使得債務人財產狀態惡化，因為其非以財產為目的的行為，債權人不可以撤銷此類身份行為。否則，不免有過度干涉債務人行使權利自由之嫌。

債權人行使撤銷權的目的在于恢復債務人的責任財產，因此，繼承人拒絕受領某種利益就不能成為債權人撤銷權的標的。因為這種利益本就不屬于繼承人的自身責任財產，拒絕受領某種利益不會減損債成立時債務人的信用，也不會危及當時債權人的信賴利益。申言之，在交易發生之時，債權人作為一個理性的經濟人，只會考慮債務人當時的財力與信用狀況，而不會去考慮債務人將來可能因為繼承而獲得財產的狀況。撤銷權的目的是維持債務人現有的責任財產，防止其不當減少，并非在于積極增加責任財產，增強債務人的清償能力。放棄繼承人對于遺產是自始未得，而非得后又放棄，因此，債務人拒絕因繼承而取得的財產利益之行為不能成為債權人撤銷權標的。

綜上所述，筆者認為，簡單地適用債權人撤銷權來撤銷放棄繼承行為，以此保護債權人利益，看似暫時解決了難題，實質上卻是為暫時地保護個別債權而不考慮放棄繼承制度的立法目的及功能，以致不能實現現代民法之意思自治原則，不能尊重繼承人之人格獨立與意志自由，不能保護繼承人的利益。“肯定說”既不符合放棄繼承制度之立法目的和功能，也不符合債權人撤銷權制度之標的要求，因而是不正確的。

來源：網絡