如何否定失票人追索權的制度缺陷

否定失票人對出票人、背書人、保證人等其他債務人的追索權，在付款人不履行票據義務的情況下，失票人要求出票人、背書人、保證人等其他債務人承擔票據責任缺乏法律依據，因此出票人、背書人、保證人等其他債務人有可能逃避責任，失票人所獲得的救濟可能變成一紙空文，這在支票和未承兌的商業匯票喪失的情況下表現得尤為突出。

根據現行法律的規定，支票付款人(付款銀行)的責任，僅限于在出票人的賬戶資金余額內及時、足額地向持票人付款，若出票人賬戶無足夠的資金，付款人沒有必須付款的義務。即使失票人持法院的除權判決書，當出票人賬戶存款不足以支付票款時，付款人肯定拒絕付款，而失票人又不享有對出票人的追索權，失票人的票據權利難以保障。在普通訴訟中，被告僅包括拒絕付款的付款人和承兌人，不包括出票人，因而失票人也不能通過普通訴訟請求出票人承擔票據義務。通過補發票據倒是可以彌補上述兩種救濟方式的不足，從而恢復對出票人的追索權，然而，申請補發票據需要失票人提供合適的擔保，并不是每一位失票人都有能力提供令出票人滿意的適當擔保。

喪失未經承兌的商業票據，情況與喪失支票基本相同。商業匯票的付款人是受出票人委托而成為付款人，在承兌前并不負必須付款的責任，付款人可以不接受出票人的委托，因此，尚未承兌的商業匯票，付款人是否承兌尚處于不確定的狀態，一旦付款人拒絕承兌，則失票人的票據權利同樣有落空的危險。

根據刑法的規定，簽發空頭支票和無資金保證的匯票和本票，有可能構成票據詐騙罪。出于刑法的威懾力量，上述問題在實踐中并未暴露過多，但刑法不可能完全代替民法的作用，若不通過票據法、民訴法自身的規定彌補上述不足，民事責任承擔的體系仍然是不完整的。