承繼的共同犯罪刑事責(zé)任

在承繼的共同犯罪中，并非所有后行為人對其參與前的事態(tài)均不負(fù)責(zé)任，而應(yīng)考察先行為人的行為是否已形成危害結(jié)果。如在已經(jīng)形成危害結(jié)果之后加入犯罪，則對該危害結(jié)果不必承擔(dān)責(zé)任。如先行為人行為尚未形成危害結(jié)果，后行為人參與共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)罪責(zé)。危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是既成的事實(shí)，事態(tài)發(fā)展的最后狀態(tài)，正確區(qū)分犯罪過程和危害結(jié)果是決定后行為人是否承擔(dān)前行為人行為責(zé)任的關(guān)鍵。

【案情回放】

2014年8月2日2時(shí)許，邱某以其妻子的名義將被害人王某騙至酒店房間，以王某與其妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系為由，采用毆打、讓其下跪、向單位告發(fā)等方式要挾王某，要求王某賠償10萬元人民幣作為精神損失費(fèi)。王某因害怕而同意邱某的要求，但身上并無現(xiàn)金，被迫寫下10萬元欠條后離開。當(dāng)日16時(shí)許，邱某為拿到欠條上的錢款，糾集無業(yè)青年李某，告知以賠償精神損失費(fèi)為由向王某索款事實(shí)，并承諾如索得錢款，分其三成。李某遂伙同邱某共同向王某索款，后王某籌得1萬元交給邱某。二人未肯罷手，繼續(xù)要求王某籌錢，并以將王某綁到山上去相要挾，王某趁機(jī)報(bào)警，二人被公安機(jī)關(guān)抓獲。李某自稱一直不明確具體敲詐數(shù)額，不知有10萬元的欠條,邱某亦稱未告知李某敲詐數(shù)額。

浙江省杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邱某伙同李某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪。邱某、李某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，大部分因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯減輕處罰。邱某、李某歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。判處被告人邱某、李某有期徒刑兩年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。一審判決已生效。

【不同觀點(diǎn)】

本案對邱某敲詐勒索既遂1萬元，未遂9萬元認(rèn)定觀點(diǎn)較為一致，對如何認(rèn)定李某刑事責(zé)任存有分歧。爭議焦點(diǎn)在于：事中參與并且不明確敲詐數(shù)額的李某是否應(yīng)為未遂部分9萬元承擔(dān)刑事責(zé)任?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敲詐勒索1萬元，其無須對9萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。李某因是在邱某已實(shí)施敲詐勒索行為后參與，其參與前邱某所敲詐的欠條上的10萬元與其無關(guān)。其并未對邱某敲詐10萬元取得欠條起到任何幫助作用，也與該欠條無因果關(guān)系，不存在逼寫欠條的主觀惡性，其行為同搶劫犯致人重傷后，后加入者不對重傷結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任無異，都屬于承繼的共同犯罪。根據(jù)承繼的共同犯罪理論，對其加入前已形成的危害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。故李某對該10萬元無須承擔(dān)責(zé)任，僅對參與后的實(shí)際敲詐得款承擔(dān)責(zé)任。況且從主觀故意內(nèi)容上分析，李某參與后并不知邱某意欲敲詐的數(shù)額，其主觀上并無敲詐10萬元的故意，因此其不應(yīng)當(dāng)對未遂部分承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的敲詐數(shù)額與邱某應(yīng)當(dāng)一致，即既遂1萬元，未遂9萬元。李某明知邱某實(shí)施敲詐勒索，并參與幫助邱某共同實(shí)施敲詐，以進(jìn)一步取得錢款，可視為雙方具有敲詐勒索的共同故意和共同行為，屬于敲詐勒索的共犯。雖不明數(shù)額，但主觀上具有敲詐勒索的概括故意，不限于其1萬元得款，仍有與邱某繼續(xù)敲詐的故意和行為，故對未遂部分應(yīng)同樣承擔(dān)刑事責(zé)任。李某參與前被害人雖已寫10萬元欠條，但10萬元并非現(xiàn)金，亦難通過合法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，欠條本身更無價(jià)值，不能視為即成的危害結(jié)果，僅是犯罪過程。故不應(yīng)機(jī)械地分割犯罪過程，簡單地將李某與邱某刑事責(zé)任予以區(qū)分。

【法律解讀】

前行為危害結(jié)果是否形成是認(rèn)定承繼共犯之間刑事責(zé)任的關(guān)鍵

本案李某雖屬于承繼的共犯，但對先行為人邱某的逼寫欠條行為仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榍窏l不是已經(jīng)形成的危害結(jié)果，而是犯罪行為的過程之一。李某不明知敲詐數(shù)額，但李某有敲詐的概括故意。行為人本人不自知敲詐數(shù)目，不表示沒有敲詐故意，何況對一個(gè)人定罪與否不能因其本人是否自知犯罪數(shù)目作為評價(jià)依據(jù)。本案李某具有和邱某敲詐的共同故意，數(shù)額應(yīng)依據(jù)邱某的犯罪數(shù)額認(rèn)定。

造成觀點(diǎn)分歧的主要原因：一是對承繼共犯中先行為人的實(shí)行行為所造成的“危害結(jié)果”的情形認(rèn)識不一，把欠條認(rèn)為是“危害結(jié)果”。二是把“不知具體敲詐數(shù)額”與沒有共同敲詐故意相等同，忽視了行為人主觀上的概括故意。

1.先行為人邱某敲詐并逼寫欠條不能視為危害結(jié)果。

承繼的共同犯罪，通說認(rèn)為是指事前無通謀，先行為人已實(shí)施一部分實(shí)行行為，后行為人以共同犯罪的意思參與實(shí)行或提供幫助。后行為人對于參與以前的先行為人的實(shí)行行為和危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。如甲搶劫丙，暴力致丙重傷，后乙以共同搶劫的意思參與犯罪，則乙不對丙重傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，僅就參與后的行為承擔(dān)責(zé)任。理由在于后行為人參與實(shí)施犯罪，對先行為人已經(jīng)實(shí)施的危害結(jié)果沒有因果關(guān)系，后行為人的行為不可能成為先行為人的行為及結(jié)果的原因。利用先行為人已經(jīng)造成的結(jié)果不等于后行為人的行為與該結(jié)果之間有因果關(guān)系。即承繼的共犯，后行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于先行為造成的危害結(jié)果是否已經(jīng)產(chǎn)生。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案中李某就是典型的承繼共犯，依據(jù)上述理論，邱某逼迫王某寫下10萬元欠條是邱某的先行為造成的危害結(jié)果，與李某并無關(guān)系，故不應(yīng)由李某承擔(dān)。筆者認(rèn)為，本案雖屬于承繼共犯情形，但邱某逼迫王某寫下10萬元欠條不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是危害結(jié)果，僅是取得錢款的手段，是敲詐勒索的行為過程。危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是既成的事實(shí)，事態(tài)發(fā)展的最后狀態(tài)。一紙欠條并無價(jià)值，亦非合法債權(quán)，行為人并未真實(shí)占有被害人財(cái)物，亦未形成確實(shí)的危害。行為人如欲得手，仍需“不懈努力”，故而在得到欠條后，邱某并未就此了事，仍糾集他人犯科作歹。在勒索過程中，李某明知而加入，具有共同故意和行為，與邱某形成了敲詐勒索的共犯，對該犯罪理應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

因此，在承繼的共同犯罪中，并非所有后行為人對其參與前的事態(tài)均不負(fù)責(zé)任，而應(yīng)考察先行為人的行為是否已形成危害結(jié)果。如在已經(jīng)形成危害結(jié)果之后加入犯罪，則對該危害結(jié)果不必承擔(dān)責(zé)任。如先行為人行為尚未形成危害結(jié)果，后行為人參與共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)罪責(zé)。危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是既成的事實(shí)，事態(tài)發(fā)展的最后狀態(tài)，正確區(qū)分犯罪過程和危害結(jié)果是決定后行為人是否承擔(dān)前行為人行為責(zé)任的關(guān)鍵。

2.不能把“不知具體敲詐數(shù)額”等同于沒有共同敲詐故意。

李某雖不知具體數(shù)額，但不表示李某沒有敲詐勒索的犯罪故意，李某主觀上具有概括故意。通說認(rèn)為概括故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，只是對侵害范圍與侵害性質(zhì)的認(rèn)識尚不明確的心理態(tài)度。李某對敲詐數(shù)額的不明確，正是“認(rèn)識因素”的不明確，而非“意志因素”的不明確。李某在意志上明知自己的行為會發(fā)生社會危害性，但積極追求該結(jié)果的發(fā)生。其認(rèn)識因素的不明確，又是對侵害范圍的不明確，而非對其敲詐行為本身的違法性認(rèn)識不明確。李某不明確要敲詐多少數(shù)額，但意欲協(xié)助邱某敲詐數(shù)額不限于1萬元。在得款1萬元后，邱某與李某并未停止敲詐行為，后迫于被公安機(jī)關(guān)抓獲而無法得逞，足見李某犯罪的主觀故意及法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，不能因其認(rèn)識范圍不明確就忽視其敲詐的故意與客觀危險(xiǎn)性。因此，李某具有與邱某敲詐勒索的概括故意，并實(shí)施了共同行為，應(yīng)對未遂部分承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.如何處理敲詐勒索罪既遂與未遂定罪量刑的關(guān)系。

敲詐勒索罪的司法解釋未明確規(guī)定處理方式，實(shí)踐中該類情形存在較為普遍。筆者認(rèn)為可參照盜竊罪及詐騙罪司法解釋關(guān)于既未遂并存時(shí)如何量刑的條款執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰?！痹p騙罪司法解釋中亦有該規(guī)定。由于敲詐勒索罪與盜竊罪、詐騙罪同屬侵財(cái)類犯罪，且都是數(shù)額犯，參考盜竊罪、詐騙罪的司法解釋處理不僅在法律適用上具有統(tǒng)一性，且具有可行性。

本案中，首先要判斷既遂數(shù)額和未遂數(shù)額，確定所對應(yīng)的法定刑幅度。以4000元為數(shù)額較大、8萬元為數(shù)額巨大為例，邱某與李某既遂1萬元對應(yīng)法定刑三年以下有期徒刑，未遂9萬元對應(yīng)法定刑三年以上有期徒刑。對其未遂部分考慮從輕或者減輕處罰，確定刑期之后根據(jù)比較結(jié)果，如果既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重，或者既未遂所對應(yīng)量刑幅度相同的，以既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度為基準(zhǔn)刑，未遂部分綜合考慮實(shí)行程度、造成損害大小、未遂原因等情況，酌情從重處罰，增加基準(zhǔn)刑一定比例。反之，如未遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重，則以該量刑幅度為基準(zhǔn)刑，考慮既遂行為造成損害的大小等情況，對既遂部分酌情從重處罰，增加基準(zhǔn)刑一定比例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》未遂犯最多減少基準(zhǔn)刑的50%以下，故本案未遂部分對應(yīng)的量刑幅度最少在一年六個(gè)月有期徒刑。既遂部分對應(yīng)量刑幅度為有期徒刑九個(gè)月。顯然本案應(yīng)以未遂部分確定量刑幅度為基準(zhǔn)刑，既遂部分作為量刑情節(jié)考慮，予以酌情從重處罰。