一家銷售汽車的公司于2004年2月22日與保險公司訂立了保險合同，汽車銷售公司將其所有的一輛重型自卸貨車投保，承保險種為車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、火災、爆炸、自然損失險，為此該公司交納了保險費1萬余元。

2004年6月午夜，該車發(fā)生交通事故，這場事故共造成三死四傷。經(jīng)交管部門認定，事故另一方負事故全部責任，汽車銷售公司一方不負事故責任。事故發(fā)生后，保險公司及時出險。經(jīng)價格認證中心評估，汽車銷售公司車輛損失為近11萬元。此外，該公司還支付了其他費用1萬余元。但當汽車銷售公司向保險公司提出理賠申請時，卻遭到保險公司拒絕。因此，該公司提起訴訟，要求保險公司先行賠付車輛損失12萬余元。

談到拒絕理賠理由時，保險公司方面表示，汽車銷售公司的請求不符合《保險法》規(guī)定和合同約定。保險公司與汽車銷售公司保險合同的第21條明確約定：保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負的責任比例承擔相應的賠償責任。故保險公司只有當“保戶”在事故中承擔責任時才能賠償，而汽車銷售公司在此事故中無責任，所以保險公司不應承擔責任。保險公司方面居然還稱，雙方約定大于法律規(guī)定，并請求法院駁回汽車銷售公司的請求。

到底是約定大于法律規(guī)定，還是法律規(guī)定大于約定法院經(jīng)審理認為，保險公司以合同條款的第21條為依據(jù)，所持“投保人在事故中有責任的，保險公司才承擔理賠責任”。“在該事故中汽車銷售公司沒有責任，保險公司不予理賠”的理由，法庭不能認可。

雙方保險條款第21條既違背常理，又明顯違背法律。汽車駕駛員是個高危行業(yè)，駕駛員按規(guī)行車，避免事故是基本的道德標準。駕駛員可以也應當控制自己行為無過錯，但不能預測、避免他人發(fā)生過錯時使自己受損。本案雙方只能在法律規(guī)范內(nèi)簽署合同，而不能逾越法律。保險公司利用所提供的格式合同比較模糊，而對條款任意解釋，免除己方向汽車銷售公司按約理賠的責任，因此其解釋無效，法院不予采納。