(1)交通工具的駕駛?cè)藛T，如汽車司機(jī)、輪船舵手等;

(2)交通運(yùn)輸安全的保障人員，交通設(shè)備的操作、指揮人員等;

(3)交通運(yùn)輸生產(chǎn)的直接指揮人員，如車隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮人員等。

那么并不直接從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T是否可以構(gòu)成交通肇事罪呢?1987年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法處理交通肇事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第一條規(guī)定“從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T或非交通運(yùn)輸人員，違反道路交通規(guī)章制度，因而發(fā)生重大交通事故的，在具體分析事故發(fā)生的主客觀原因基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負(fù)事故主要或全部責(zé)任者，應(yīng)依照刑法第113條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”這里的“非交通運(yùn)輸人員”是僅指非專業(yè)從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T或不具備從事交通運(yùn)輸?shù)馁Y格的人員在從事交通運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了交通事故(如無(wú)證駕駛造成交通事故)，還是包括其他并不駕駛交通工具或指揮交通運(yùn)輸?shù)娜藛T在內(nèi)(如行人違章橫穿高速公路，司機(jī)緊急剎車造成汽車追尾。行為人在此是否構(gòu)成交通肇事罪)?從司法解釋的原意來(lái)看是似乎僅僅指前者，不包括一般的行人在內(nèi)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，不乏因行人違章造成交通事故的案例，由于對(duì)司法解釋的理解存在差異，以至在司法實(shí)踐中對(duì)非交通駕駛?cè)藛T或指揮人員違章造成交通事故的人員追究刑事責(zé)任的極少。我們認(rèn)為，無(wú)論是立法還是司法解釋對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的犯罪主體均未作限制，只要是交通事故的發(fā)生與行為人的違章行為存在因果關(guān)系，行為人就可以構(gòu)成交通肇事罪的主體。《通知》第一條第(五)項(xiàng)規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人或者車主強(qiáng)令本單位或所雇傭人員違章駕車造成重大交通事故的，應(yīng)按照刑法(指79年刑法)第一百一十三條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。在此情況下單位負(fù)責(zé)人或車主與駕駛員之間是成立共同犯罪抑或按間接正犯的理論僅追究單位負(fù)責(zé)人或車主的刑事責(zé)任在理論上值得探討。由于我國(guó)刑法并不認(rèn)為共同過(guò)失能構(gòu)成共同犯罪，在司法實(shí)踐中一般只追究單位負(fù)責(zé)人或車主的刑事責(zé)任。但如果這一“強(qiáng)令”并不含有駕駛員如果不執(zhí)行此“強(qiáng)令”將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利后果的意義，而只是一種建議或意見(jiàn)時(shí)，則應(yīng)追究駕駛員的刑事責(zé)任。與此相類似的情況還有犯罪分子協(xié)迫司機(jī)違章駕駛造成重大交通事故的，對(duì)實(shí)施協(xié)迫行為的人應(yīng)當(dāng)按交通肇事罪追究刑事責(zé)任。此外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于修改后的刑法新設(shè)定了“飛行肇事罪”和“鐵路運(yùn)營(yíng)肇事罪”，因而航空人員和鐵路運(yùn)營(yíng)人員不能構(gòu)成交通肇事罪的主體。?根據(jù)刑法第131條和第132條的規(guī)定，只有航空人員和鐵路運(yùn)營(yíng)人員才能構(gòu)成飛行肇事罪和鐵路運(yùn)營(yíng)肇事罪，但這并沒(méi)有排除航空人員和鐵路運(yùn)營(yíng)人員成為交通肇事罪的主體。如機(jī)械師某甲在下班后駕駛汽車時(shí)違反交通法規(guī)，以致造成重大交通事故。在此甲雖然是機(jī)械師，但他在此并沒(méi)有執(zhí)行飛行任務(wù)而是駕駛汽車肇事，因而甲的行為只能構(gòu)成交通肇事罪。