導(dǎo)讀

民間借貸沒有約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過約定利率的利息，借款人能否請求出借人返還支付的利息？該類案件的裁判規(guī)則為：如果未超過年利率36%,借款人不得請求出借人返還；如果超過年利率36%，借款人可以請求出借人返還超過年利率36%部分的利息。

甘肅省高級人民法院

借款人自愿支付利息超過年利率36%的部分,可請求出借人返還,返還部分可折抵相應(yīng)本金

裁 判 要 旨

借款人自愿支付的利息超過年利率36%，借款人可以請求出借人返還超過年利率36%部分的利息，返還部分可折抵相應(yīng)本金。

案 情 簡 介

一、2015年5月19日，迪珅公司與乾金達公司簽訂借款合同，約定迪珅公司向乾金達公司借款4000萬元，月利率3%。

二、合同簽訂后，乾金達公司支付迪珅公司4000萬元借款本金。同日，迪珅公司支付乾金達公司利息36萬元。截止2015年7月23日迪珅公司向乾金達公司支付1976萬元。

三、乾金達公司向甘肅高院提起訴訟稱，截止訴訟時，迪珅公司向乾金達公司共計支付了三個月的利息360萬元，償還了本金1652萬元，剩余本金2348萬元，請求判令迪珅公司償還借款本金2348萬元及利息。

四、甘肅高院判決迪珅公司給付乾金達公司借款本金2245.66萬元及利息。

敗 訴 原 因

本案雙方對迪珅公司已支付2012萬元的事實均認可，爭議分歧在于，乾金達公司主張2012萬元中的360萬元系支付利息，1652萬元系償還借款本金，而迪珅公司認為合同履行過程中存在預(yù)先償還借款利息的情況，應(yīng)從本金中扣除。

首先，迪珅公司于借款發(fā)放當日支付乾金達公司36萬元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，法院認定乾金達公司實際出借金額為3964萬元（4000萬元-36萬元）。

其次，迪珅公司截止2015年7月23日共償還1976萬元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條之規(guī)定，迪珅公司已支付的1976萬元應(yīng)優(yōu)先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，迪珅公司支付的利息包含超過約定的利率自愿支付的利息，超過年利率36%的部分，乾金達公司應(yīng)當返還，返回部分折抵未償還本金。據(jù)此計算，截止2015年7月23日，迪珅公司所付款項中，按年利率36%計算的利息應(yīng)為257.66萬元（3964萬元×3%÷30天×65天），其余1718.34元用于償付本金。因此最終法院認定迪珅公司未償還本金為2245.66萬元（3964萬元-1718.34萬元）。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、民間借貸未約定利息，借款人可以不支付借期內(nèi)的利息。

二、未約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過約定利率的利息，如果未超過年利率36%,借款人不得請求出借人返還；如果超過年利率36%，借款人可以請求出借人返還超過年利率36%部分的利息。

三、民間借貸出借人不應(yīng)預(yù)先在本金中扣除利息，該情形下法院將實際支付的金額認定為本金。借款人在資金出借當日返還出借人利息，仍然視同預(yù)先在本金中扣除利息。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十七條  借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。

第三十一條  沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

第二十一條  債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充

（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；

（二）利息；

（三）主債務(wù)。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

雙方關(guān)于已支付2012萬元的事實均認可，爭議分歧在于，乾金達公司主張2012萬元中的360萬元系支付2015年8月18日之前的利息，1652萬元系償還借款本金，而迪珅公司認為合同履行過程中存在預(yù)先償還借款利息的情況，應(yīng)從本金中扣除。對此，迪珅公司于借款發(fā)放當日支付的36萬元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，乾金達公司實際出借金額應(yīng)為3964萬元。此后迪珅公司截止2015年7月23日支付1976萬元，隨后再未償還借款本息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條之規(guī)定，迪珅公司已支付的1976萬元應(yīng)優(yōu)先支付利息，剩余部分抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，迪珅公司提前支付的利息，屬于超過約定的利率自愿支付的利息，超過年利率36%的部分，乾金達公司應(yīng)當返還。據(jù)此計算，截止2015年7月23日，迪珅公司所付款項中，3964萬元×3%÷30天×65天=257.66萬元應(yīng)計算為迪珅公司支付的截止2015年7月23日的利息，其余1718.34元用于償付本金。2015年7月23日之后的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應(yīng)以3964萬元-1718.34萬元=2245.66萬元為本金，以年利率24%為標準計算。

案 件 來 源：原告蘭州市安寧區(qū)乾金達小額貸款有限責(zé)任公司與被告甘肅迪珅貿(mào)易有限公司、鞍山樂雪（集團）有限公司、薛明借款合同糾紛一審民事判決書，[甘肅省高級人民法院（2015）甘民二初字第37號]。

來源：法客帝國 | 作者：唐青林 李舒 楊巍