1.套期保值會計的歷程

20世紀70年代，為反映套期工具和被套期項目價值變化所導致的損益對沖結果，套期保值會計應運而生：美國FASB陸續出臺了關于套期保值會計的SFAS52、SFA$80和SFASl33三項準則，其中，SFAS52規定了外匯風險套期，SFAS80對期貨合同作出了明確規定，SFASl33則是套期保值會計的“里程碑”，第一次全面闡述了對套期保值的會計處理問題。這項頒布于1999年6月份的SFASl33《衍生工具與套期保值活動會計》，是世界上第一部正面解決衍生工具問題的公告，也是FASB歷史上耗時最長(6年)、最為復雜(正文56段，但包括了484段解釋性附錄)、爭議最多的一份公告。SFASl33是一個全面解決套期保值會計的綜合性會計準則，也是對SFAS52和SFAS80兩項準則的進一步歸納修訂。IASC在1995年發布了IA$32，又在1998年通過了IAS39，包含了套期保值會計準則。IAS39的頒布有利于套期保值會計準則的國際協調，滿足跨國經營及籌資活動在金融工具確認和計量方面對國際會計標準的需要。由于市場體制及企業風險意識等原因，我國企業開展套期保值業務并不常見，因此，以前年度沒有類似準則。2006年2月頒布的《企業會計準則第24號——套期保值》有效借鑒了國際會計準則，在金融工具和金融負債的范疇內建立了嚴格規范的套期保值定義，明確了套期會計的適用條件，提高了相關信息披露的要求。

2.中外套期保值會計的對比分析

IAS39規定：“以企業自身的報告貨幣表示的確定承諾的套期，不是現金流量風險套期，而是公允價值風險套期，但是，在本準則中，這種套期應作為現金流量套期而不是公允價值套期來核算，目的是為避免將現行實務中不作為資產或負債確認的承諾確認為資產或負債。”而我國準則將其作為公允價值套期保值。實際上，兩種會計分類方法各有利弊：一方面，從套期交易的實質上看，以企業自身的報告貨幣表示的確定承諾的套期是公允價值套期，24號準則的歸納更為體現實際交易的經濟意義;另一方面，我國準則還將套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，所以24號準則具備將以企業自身的報告貨幣表示的確定承諾的套期進一步細化，區分為現金流量套期或公允價值套期處理的核算基礎。應該說，在這個地方，24號準則的規定更加精細，也是更明確;不過兩者從經濟意義的本質上也是一致的。

從發展的歷程上，24號準則后于IAS39和SFASl33出臺，借鑒了兩者的優點，因此核算的方法更先進，也更加全面，雖然有所差異，但從會計核算結果的本質來看，這幾種處理方法并沒有形成本期經營損益的解釋性差異，只是資產或負債的原值有所不同。