[1]與之相應，作為國家機關重要組成部分的司法機關自然也實行上述回避制度;但較之更甚的是，司法機關作為法律的執行者，公平和正義是其追求目標，其回避制度應設計得更為嚴謹和具體。2001年1月31日最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審判人員嚴格執行回避制度的若干規定》(以下簡稱《規定》)，對司法回避作了統一規定，使司法回避制度的設計更趨于嚴密和合理。一、現行制度框架我國現行司法回避制度是先從中產生的，隨后、也相繼作出了相應的規定，但在總體上還缺乏系統性和連貫性，甚至于出現了在不同訴訟中回避制度寬嚴不一的情形。

[2]然而，訴訟回避僅是基于當事人對審判程序的公正渴求才建立起來的程序制度，它應該首先不是與訴訟性質相聯系的，而是首先與公正審判密切相關的，因為在審判活動中，法官公正才是至關重要的前提性條件。《規定》的出臺，不僅使司法回避制度漸趨飽滿，而且也使我國訴訟回避制度在三大訴訟中得以統一，體現出了回避在訴訟中應有的程序價值。

.回避人員與三大訴訟法中各自確定的回避制度相比，《規定》將審判人員、執行人員和其他可能影響公正審判的人員(為討論方便，以下統稱司法回避人員)都納入回避之列，應當說，回避范圍已大為擴展;這既是司法實踐的需要，更是最大限度地追求公正的需要。即法官法所調整的各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。由于法官在具體審判活動中起著組織、指揮和決定等關鍵作用，其公正與否將直接關涉到具體案件的審判結果，也勢必會成為社會關注之焦點，因此，對在審判活動中可能有失公正的任何法官都應預先加以設定并被排除在審判活動之外。在實行陪審制的案件中，由于陪審員與審判員享有同樣的權利，負有同等的義務，履行回避義務自當是其份內之事;另外，由于書記員的特殊職責，故其也應依法回避。