法律責任是因從事違反法律強制性規定的行為，行為人應當承擔的消極后果。由于法律首先有公法與私法之分，責任也隨之區分為公法上責任與私法上責任。前者包含刑事責任和行政責任，后者即是民事責任。當然，責令違法行為人承擔民事責任，有其他責任形式無法替代的作用，即因違法行為而遭受損失的受害人能通過行使民法上的請求權而得到賠償。因此，民事責任是證券違法行為責任體系中的重要組成部分，對于因違法行為而受害的投資者來說可能是最重要的組成部分。

現行《證券法》缺少對于操縱市場行為民事責任的規定，這是立法上的重要疏漏，需要在修改時增加：“違反禁止操縱市場的法律規定，對于善意買入或賣出相關證券的投資者受到的損失，應當進行賠償。”有權向操縱市場行為人請求賠償的人士，應當是善意地(指在從事相關證券交易時不知道也不應當知道存在操縱市場行為)信賴市場供求關系，在被操縱的價位上從事了相關的證券交易，并因此而遭受損失的投資者。上述過程中的“信賴”和“因果關系”(包含交易上的因果關系和損失上的因果關系)是非常復雜的事實及法律問題，實踐中需要引入類似美國證券法上的“欺詐市場理論”來減輕受害者的舉證責任負擔。

如何在“操縱市場”與“合法的投機行為”之間劃清界限，是我國證券立法上的重大難點之一。主要原因在于，如果在法理上把操縱市場理解為“欺詐”行為，原則上需要證明原告具有從事違法行為的主觀意圖，而該種意圖的證明是公認為世界性難題。本文主張應區分操縱市場的不同行為形態，分別給予不同的規定。

在多種操縱行為形態中，洗售和相對委托是違法性質較為嚴重的兩種，同時也是我國證券市場實踐中多發的違法行為形態，本文主張：以自己為交易對象連續進行的自買自賣(洗售)，或者與他人以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易(相對委托)，以致影響證券交易價格或證券交易量的行為，明顯具有不當控制該種證券交易價格的意圖，應當推定為操縱市場進行處罰。