福建省寧德市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2000)寧中行終字第57號(hào)

被上訴人和第三人答辯認(rèn)為，1、被答辯人的上訴理由違背客觀事實(shí)、混淆是非；2、寧-政(1997)文336號(hào)文被撤銷于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明：上訴人、被上訴人向法庭提交的主要證據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)有：1、漳灣鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于要求處理雞公港中港海埕糾紛的報(bào)告》；2、1997年12月6日漳灣鎮(zhèn)雷東村村民請(qǐng)求撤銷336號(hào)文的緊急情況報(bào)告；3、1997年3月20日漳灣鎮(zhèn)雷東村大洋自然村村民《關(guān)于要求解決灘涂糾紛的報(bào)告》；4、蕉城區(qū)政府在作出寧-政(1999)文356號(hào)文之前對(duì)劉*保、陳*棟、蘭*興、陳*祿、陳*德、陳*仁、鐘*玉等七人的詢問(wèn)筆錄；5、1986年10月12日雷東村委會(huì)與田螺村聯(lián)合體簽訂的關(guān)于《圍墾是塘與養(yǎng)蝦的合同》及蝦塘面積位置示意圖復(fù)印件；6、蕉城區(qū)人民政府寧-政(1997)文336《關(guān)于漳灣鎮(zhèn)雷東村田螺、大洋自然村與倉(cāng)西村熨斗自然村海埕糾紛處理決定書》；7、蕉城區(qū)人民政府寧-政(1997)文370號(hào)《關(guān)于中止執(zhí)行“寧-政(1997)文336號(hào)”文的通知》；8、蕉城區(qū)人民政府寧-政(1998)文223號(hào)關(guān)于中港、雞公港海埕糾紛的處理決定；9、蕉城區(qū)人民政府寧-政(1999)文355號(hào)《關(guān)于撤銷“寧-政(1997)文336號(hào)”文件的通知》；10、蕉城區(qū)人民政府文件簽收單；11、漳灣鎮(zhèn)人民政府作出的寧漳(1997)01號(hào)《關(guān)于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權(quán)屬糾紛的處理意見(jiàn)書》；12、寧德縣“兩灘”辦公室于1984年8月制作的寧德縣漳灣鄉(xiāng)(鎮(zhèn))倉(cāng)西、門下村養(yǎng)殖戶聯(lián)合體承包灘涂、水面登記表；13、蕉城區(qū)人民政府(1997—65)關(guān)于研究漳灣鎮(zhèn)雷東村大洋、田螺自然村與倉(cāng)西村熨斗自然村海埕糾紛問(wèn)題的《專題會(huì)議紀(jì)要》；14、1990年和1992年倉(cāng)西村熨斗生產(chǎn)隊(duì)與寧德八都云淡村村民簽訂的關(guān)于承包岐尋埕轉(zhuǎn)為纖魚網(wǎng)的協(xié)議書復(fù)印件及承包時(shí)上交村委會(huì)管理費(fèi)的收據(jù)復(fù)印件；15、倉(cāng)西村熨斗自然村于1997年8月請(qǐng)求撤銷漳灣鎮(zhèn)政府寧漳政(1997)001號(hào)關(guān)于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權(quán)屬糾紛的處理意見(jiàn)的行政起訴狀；16、1997年9月20日倉(cāng)西村熨斗自然村申請(qǐng)蕉城區(qū)人民政府確認(rèn)熨斗海埕的申請(qǐng)書；17、倉(cāng)西村熨斗自然村村民王*勝、孫*文、孫*武、孫*良等四人于1992年、1996年兩次要求落實(shí)海灘所有權(quán)的報(bào)告復(fù)印件；18、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、19、《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》；20、寧德地區(qū)行政公署寧署復(fù)決字(1999)第04號(hào)復(fù)議決定書。證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19、20為被上訴人在一審?fù)徢疤峁┎⒔?jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10、18、19、20，上訴人和第三人對(duì)其真實(shí)性和所證明的事實(shí)沒(méi)有異議，為有效證據(jù)和依據(jù)。上訴人對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為該證人證言與第三人或上訴人之間均存在利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)審查，該證據(jù)系被上訴人為證實(shí)該糾紛灘涂否新生灘涂所作的調(diào)查，部分證人屬糾紛雙方村民，但該七份證據(jù)之間并無(wú)矛盾，可以作為證據(jù)使用；上訴人對(duì)證據(jù)5為復(fù)印件沒(méi)有提出異議，但認(rèn)為所證明的圍塘事實(shí)不存在，不具有證明力。經(jīng)審查，該證據(jù)系1986年雷東村委會(huì)與田螺村聯(lián)合體簽訂的擬在該糾紛灘涂圍墾養(yǎng)蝦的合同，該合同有漳灣鎮(zhèn)多種經(jīng)營(yíng)辦公室蓋章，可以證明雷東村委會(huì)在1986年就對(duì)糾紛灘涂申請(qǐng)使用權(quán)的事實(shí)，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)11、12為被上訴人在二審?fù)徶刑峤唬罁?jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，該證據(jù)不具有證明力，不能作為證據(jù)和依據(jù)使用。證據(jù)15、16、17為上訴人在一審?fù)彆r(shí)提交并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。證據(jù)15證實(shí)了起訴的情況，具有真實(shí)性，且各方均無(wú)異議，可以采信。被上訴人對(duì)證據(jù)16證明的申請(qǐng)事實(shí)有異議。庭審中上訴人無(wú)法提供該申請(qǐng)書已遞交被上訴人的事實(shí)依據(jù)，被上訴人異議成立，該證據(jù)不予采信。證據(jù)17證明上訴人早于1992年就請(qǐng)求落實(shí)該糾紛海埕所有權(quán)的事實(shí)，被上訴人有異議，經(jīng)審查，該請(qǐng)求報(bào)告不屬于上訴人倉(cāng)西村委會(huì)所為，且報(bào)告內(nèi)容也未明確系向被上訴人請(qǐng)求，不能作為證實(shí)上訴人在1992年有申請(qǐng)被上訴人落實(shí)糾紛海埕的事實(shí)依據(jù)。證據(jù)13、14為上訴人在二審?fù)彆r(shí)提交并經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證。證據(jù)13系蕉城區(qū)人民政府的會(huì)議紀(jì)要，其真實(shí)性三方均無(wú)異議，該證據(jù)證實(shí)蕉城區(qū)人民政府曾經(jīng)對(duì)該海埕處理進(jìn)行過(guò)研究，具有真實(shí)性，可以采信。證據(jù)14系1990年和1992年倉(cāng)西村熨斗生產(chǎn)隊(duì)將糾紛灘涂發(fā)包給寧德八都云淡村村民岐尋和纖魚網(wǎng)的協(xié)議書復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證實(shí)該海埕在1990年和1992年曾被倉(cāng)西村熨斗生產(chǎn)隊(duì)發(fā)包給他人岐尋和纖魚網(wǎng)的事實(shí)被上訴人和第三人未提出異議，且該證據(jù)證實(shí)糾紛海埕在1990年和1992年時(shí)部分地方仍屬自然采集海產(chǎn)品的岐尋埕而非人工投資開(kāi)發(fā)的養(yǎng)蟶灘涂，其內(nèi)容與其他有效證據(jù)之間并無(wú)矛盾，可以采信。上訴人認(rèn)為，該證據(jù)同時(shí)也證明了該海埕在1990年時(shí)就已由其開(kāi)發(fā)使用，但從合同的內(nèi)容看，當(dāng)時(shí)的海埕仍屬自然繁殖的尋蟶，而非人工開(kāi)發(fā)的灘涂。以自然繁殖的海埕發(fā)包給他人的事實(shí)，不能證明屬其開(kāi)發(fā)使用的事實(shí)，理由不足，不予采信。上述證據(jù)證明了以下事實(shí)：位于寧德市蕉城區(qū)漳灣鎮(zhèn)雷東村、倉(cāng)西村附近熨斗塘外紅樹(shù)林叢、大米草土坎及712油庫(kù)臨海圍墻外海域，因西坡塘于1979年圍墾堵口受到影響。海水流速變緩逐年形成淤積與原有零星灘涂和荒灘連成現(xiàn)有新生灘涂，該灘涂在形成過(guò)程中倉(cāng)西村和雷東村各村村民均有在該灘涂?jī)?nèi)自然采集海產(chǎn)品和進(jìn)行零星生產(chǎn)作業(yè)。新生灘涂因位于兩行政區(qū)域同，因占有和使用該灘涂?jī)纱鍟r(shí)有糾紛。但兩村及兩村村民對(duì)新生灘涂和新生灘涂形成前的零星灘涂和荒灘均未依法取得所有權(quán)和使用權(quán)。1986年雷東村擬圍墾養(yǎng)蝦申請(qǐng)使用該灘涂因資金不足未果；1990年、1992年倉(cāng)西村熨斗生產(chǎn)隊(duì)曾兩次將該區(qū)域的荒灘承包給寧德市八都鎮(zhèn)云淡村村民岐尋纖魚網(wǎng)，倉(cāng)西村委會(huì)雖收取了管理費(fèi)，但未向有關(guān)部門申報(bào)使用權(quán)，也未投資開(kāi)發(fā)該灘涂。1997年2月1日漳灣鎮(zhèn)人民政府為解決糾紛灘涂的使用權(quán)作出寧漳(1997)001號(hào)《關(guān)于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權(quán)屬糾紛的處理意見(jiàn)》，倉(cāng)西村熨斗自然村不服提起訴訟，寧德市人民法院于1997年8月28日以沒(méi)有法律依據(jù)為由作出(1997)寧行初字第010號(hào)行政判決，撤銷漳灣鎮(zhèn)人民政府作出的寧漳(1997)001號(hào)處理意見(jiàn)書。蕉城區(qū)人民政府于1997年1l月21日召開(kāi)專題會(huì)議作出研究該海埕糾紛的會(huì)議紀(jì)要，同年12月2日蕉城區(qū)人民政府作出寧-政(1997)文336號(hào)《關(guān)于漳灣鎮(zhèn)富東村田螺、大洋自然村與倉(cāng)西村熨斗自然村海埕糾紛處理決定》，該處理決定送達(dá)后發(fā)現(xiàn)有誤，又于同年12月26日作出寧-政(1997)文370號(hào)《關(guān)于中止執(zhí)行“寧-政(1997)文336號(hào)”文的通知》，并于1998年5月18日作出寧-政(1998)文223號(hào)《關(guān)于中港、雞公港海埕糾紛的處理決定》，倉(cāng)西村委會(huì)不服該決定提起訴訟，寧德市蕉城區(qū)人民法院于1998年作出判決撤銷該決定。蕉城區(qū)人民政府于1999年9月30日作出寧-政(1999)文355號(hào)《關(guān)于撤銷“寧-政(1997)文336號(hào)”文件的通知》，并于同年10月3日作出寧-政(1999)文356號(hào)《關(guān)于閘門港中港雞公港灘涂確權(quán)的決定》，該決定認(rèn)定，位于熨斗塘外紅樹(shù)林叢、大米草土坎和712油庫(kù)圍墻以北的閘門港、中港、雞公港灘涂系新生灘涂，解放以來(lái)政府從未將此區(qū)域?yàn)┩看_權(quán)給任何集體或個(gè)人使用，屬國(guó)家所有。并依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條和《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十條、第十二條的規(guī)定，決定：1、在雞公港公共碼頭周圍劃出一塊灘涂，作為船舶公共停泊區(qū)，并以雞公港港溝為船舶航行通道。在航道、公共停泊區(qū)內(nèi)，任何人均不得從事有礙船舶航行、停泊、作業(yè)的養(yǎng)殖生產(chǎn)。，雞公港公共碼頭由漳灣鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)報(bào)批、管理。2；在中港灘涂?jī)?nèi)，以雞公港港溝以西的第二條港叉和公共停泊區(qū)外大米草土坎的東端之間連線劃界(設(shè)木樁為標(biāo)志，以下稱“樁界”)。東至“樁界”，西至閘門港港溝，南至養(yǎng)殖塘外紅樹(shù)林叢、大米草土坎，北至汐沿的灘涂，其使用權(quán)確定給倉(cāng)西村。3、西至中港灘涂“樁界”，東至雞公港港溝，南至公共停泊區(qū)外大米草土坎，北至汐沿的灘涂，其使用權(quán)確定給雷東村。4、西至雞公港港溝，東至712油庫(kù)“二道門”，南至公共停泊區(qū)，712油庫(kù)圍墻外崖壁腳，北至汐沿的灘涂，其使用權(quán)確定給雷東村。漳灣鎮(zhèn)倉(cāng)西村委會(huì)不服該決定，向?qū)幍碌貐^(qū)行政公署提起復(fù)議，寧德地區(qū)行政公署于2000年1月3日作出寧署復(fù)決字(1999)第04號(hào)復(fù)議決定書維持了蕉城區(qū)人民政府寧-政(1999)文356號(hào)決定。漳灣鎮(zhèn)倉(cāng)西村委會(huì)仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求：l、撤銷被告寧-政(1999)文356號(hào)的處理決定和寧署復(fù)決字(1999)第04號(hào)復(fù)議決定。2、依法確認(rèn)寧-政(1997)文336號(hào)的處理決定。一審法院于2000年4月27日作出前述判決。共2頁(yè):本院認(rèn)為，上訴人及第三人無(wú)法提供位于雷東村、倉(cāng)西村附近熨斗塘外紅樹(shù)林叢、大米草土坎及712油庫(kù)臨海圍墻外海域?yàn)┩繉倨渌械淖C據(jù)，也無(wú)法提供其已取得該灘涂的使用權(quán)的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第九條第一款的規(guī)定，該灘涂屬國(guó)家所有，并未確定給任何集體和個(gè)人使用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十條“縣級(jí)以上人民政府根據(jù)國(guó)家對(duì)水域利用的統(tǒng)一安排，可以將規(guī)劃用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位和集體所有制單位從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，核發(fā)養(yǎng)殖使用證，確認(rèn)使用權(quán)”的規(guī)定，蕉城區(qū)人民政府有權(quán)將未經(jīng)確權(quán)的國(guó)有灘涂確定給全民所有制單位和集體所有制單位使用。蕉城區(qū)人民政府作出的寧-政(1999)文356號(hào)《關(guān)于閘門港中港雞公港灘涂確權(quán)的決定》，認(rèn)定閘門港、中港、雞公港灘涂屬國(guó)家所有且未確權(quán)給任何集體和個(gè)人，并依照《中華人民共和國(guó)憲法》第九條和《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十條、第十二條的規(guī)定，決定將該灘涂分三塊確定給漳灣鎮(zhèn)倉(cāng)西村委會(huì)和雷東村委會(huì)使用，是依職權(quán)作出的具體行政行為，該被確權(quán)的灘涂與糾紛灘涂面積是否一致并不影響政府對(duì)其職權(quán)的行使。且寧德市蕉城區(qū)人民政府在作出寧-政(1999)文356號(hào)決定前，作出寧-政(1999)文355號(hào)文撤銷寧-政(1997)文336號(hào)文，符合《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第五十一條第二款規(guī)定的程序，不屬于重復(fù)發(fā)文的行為。寧德市蕉城區(qū)人民政府作出的寧-政(1999)文356號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。上訴人提出確權(quán)范圍與糾紛范圍不一致和寧-政(1999)文356號(hào)決定屬重復(fù)發(fā)文的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人以蕉城區(qū)人民政府為被告請(qǐng)求撤銷寧德地區(qū)行政公署作出的復(fù)議決定不當(dāng)，原審予以駁回理由充分；上訴人請(qǐng)求確認(rèn)寧-政(1997)文336號(hào)，但該文已被蕉城區(qū)人民政府寧-政(1999)文355號(hào)文依法撤銷，上訴人訴請(qǐng)人民法院直接確認(rèn)于法無(wú)據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)一百元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。