電子商務(wù)訴訟中如何舉證

電子商務(wù)訴訟中電子證據(jù)舉證責(zé)任的分配

有關(guān)民事訴訟舉證責(zé)任的分配問題，在國內(nèi)尚未形成完整的理論體系，民事訴訟法學(xué)界對此存在很大的爭議。爭論的焦點主要集中在舉證責(zé)任能否轉(zhuǎn)移，舉證責(zé)任的分配是全部還是部分由一方當事人承擔。筆者認為，造成這種爭議主要源于對舉證責(zé)任制度及概念的不同理解。目前理論界主導(dǎo)觀點認為舉證責(zé)任是由當事人對于訴訟中所主張的案件事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明的責(zé)任;同時指在訴訟結(jié)束之時，如果案件仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當由該當事人承擔敗訴或不利的訴訟后果的責(zé)任。

其中，電子證據(jù)是以其所表達的思想和記載的內(nèi)容來反映案件情況的，電子證據(jù)通常以其代表的內(nèi)容來證明案件某一問題，必需輸出打印在紙上形成計算機打印材料之類的書面材料后，才能為人們所感知與運用。筆者認為這是舉證責(zé)任即為證明責(zé)任，是指訴訟一方當事人在主要事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔的敗訴危險的負擔，法院只是根據(jù)法律規(guī)定裁判一方當事人承擔不利后果。因此舉證責(zé)任實際只是一種結(jié)果責(zé)任，在案件事實處于真?zhèn)尾幻鞫鵁o法再使其明朗時，法官將依照舉證責(zé)任制度行使司法最終解決權(quán)。如果舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，就會違背舉證責(zé)任制度的基本功能。“因為，民事訴訟法設(shè)定舉證責(zé)任制度的目的，就是為了在訴訟發(fā)生某事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官依照舉證責(zé)任法則，判負擔舉證責(zé)任的一方當事人敗訴，從而結(jié)束紛爭，了斷案件。

按照這種觀點，舉證責(zé)任只能由當事人一方來承擔，是不能轉(zhuǎn)移的，舉證責(zé)任的分配是全部的證明責(zé)任分擔，而不)是部分的分擔。這種舉證責(zé)任分配觀點更具有科學(xué)性。舉證責(zé)任分配針對具體案件而言，當案件性質(zhì)一旦確定，舉證責(zé)任的分配就確定下來，它在訴訟過程中是不會發(fā)生變化的。舉證責(zé)任的作用只是在案件事實發(fā)生真?zhèn)尾幻鲿r才顯現(xiàn)出其神奇性作用：即據(jù)此斷案，負擔舉證責(zé)任的一方當事人敗訴。

至于我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”實際上是一種提供證據(jù)的責(zé)任，并不能據(jù)此認為“誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任的分配原則之一。當事人在訴訟中相互提供證據(jù)證明自己觀點或反駁對方觀點，是為了不承擔敗訴的風(fēng)險，是其謀求權(quán)利的天性使然。這種提供證據(jù)的責(zé)任無需分配，是當事人之間的私權(quán)制約的結(jié)果。而舉證責(zé)任分配是需要法院介入的一種司法權(quán)行為。舉證責(zé)任在原告和被告之間分配，是全部責(zé)任的分配而不是部分的分配。對具體案件而言，也不存在舉證責(zé)任倒置，因為這僅僅是一種敗訴后果由哪一方承擔的問題，“順置”、“倒置”其實都是一種分配。舉證責(zé)任倒置本身就是把“誰主張，誰舉證”作為一種舉證責(zé)任來誤解的產(chǎn)物。對具體的民事案件，舉證責(zé)任的分配規(guī)則應(yīng)根據(jù)舉證難易，保護弱者和誠實信用原則三方面標準來確定是由哪一方當事人來承擔舉證責(zé)任。根據(jù)舉證難易、保護弱者和誠實信用原則標準，在電子商務(wù)訴訟中，由于不同形式的電子商務(wù)糾紛中事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式都有所不同，因而要針對具體電子商務(wù)糾紛形態(tài)來確定舉證責(zé)任分配。