南海仲裁案的法律問題有哪些

南海仲裁案由何而來?中國為何不參與不接受?

2013年1月22日，菲律賓就中菲有關南海“海洋管轄權”爭端提起強制仲裁，并聲稱其依據是《聯合國海洋法公約》有關規定。

2014年12月7日，中國政府發表關于菲律賓所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件，全面系統闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對本案明顯沒有管轄權的立場和理據，未來裁決結果作出后，也將不承認、不執行。

有人說，中國不接受、不參與，可能要被扣上“藐視國際法”和“怕輸”的帽子。對此，中國駐英國大使劉曉明曾打了個形象的比喻來反駁：“足球場上，一支球隊如果明知對手和裁判已經串通一氣‘吹黑哨’，怎么還會同意進入賽場比賽?不僅球隊不會接受，廣大球迷和觀眾也不會接受?！?/p>

什么是強制仲裁?為何說南海案仲裁庭沒有管轄權?

如果說菲律賓都沒有“比賽資格”，那這個“黑哨”還執意吹罰比賽顯然就是荒謬的，況且這個“黑哨”也根本不具備裁判資格。

先來了解什么是強制仲裁?這是《聯合國海洋法公約》創立的一種新程序。但是，強制仲裁同談判協商等方式相比，是次要的、補充性的方式。它的適用有多項條件限制的，而菲律賓提起的仲裁未滿足其中的任何條件。在此列舉主要三項：

首先，菲律賓所提訴求本質上屬于領土主權爭端，而這不屬于《公約》適用的事項，更不屬于強制仲裁程序的適用范圍，仲裁庭無權管轄。

其次，如果有關爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權等，締約國有權聲明不接受強制仲裁。安理會“五?！敝?，除美國未加入《公約》外，其他四個國家都進行了排除性聲明。這種排除對于其他締約國而言具有法律效力，對于上述被一國排除的爭端，其他國家不得提起，仲裁庭也無權管轄。仲裁庭此次將“與海域劃界相關的爭端”解釋為“海洋劃界本身的爭端”，大大縮小了該排除性事項的范圍，是對《公約》條款的錯誤解釋。這種偷換概念的做法，違背了《公約》強制爭端解決程序的制度設計和立法本意。

再次，《公約》規定，如果當事方自行選擇了其他方法解決有關爭端，也不應提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。如前所述，中菲還達成了通過談判方式解決在南海的爭端的協議，菲律賓無權單方面提請仲裁。

總之，菲律賓提起仲裁沒有滿足上述任何一個條件，屬于典型的濫用《公約》規定的強制仲裁程序。正是基于上述原因，這個仲裁庭從一開始就不應該存在，其仲裁事項更談不上所謂承認和執行的問題。