2014年2月25日,北京消費者劉先生向侯先生支付某高檔香水化妝品的預付款1萬元,并約定全部貨品于2014年3月25日前交付,若侯先生在約定日期前不能全部交貨,則賠償劉先生3倍定金,即3萬元。同年3月21日,侯先生與某快遞公司簽訂快遞單,委托其將價值5萬余元的高檔香水化妝品包裹運至收件人劉先生約定地址。

侯先生于3月22日在快遞公司官網(wǎng)上查詢到,包裹由北京西城北站快遞員正在派件中。由于劉先生收到快遞電話時在外地,不方便取,讓快遞員將包裹放在樓下一商鋪?？墒?劉先生回去之后詢問樓下商鋪,對方稱其并沒有收到包裹。隨后劉先生報警,因錄像資料被覆蓋,警方?jīng)]有正式立案,也未能成功調(diào)取監(jiān)控錄像。但警察在詢問鄰居時,劉先生了解到有鄰居看到這個包裹當時被放在樓道口,后來下落不明。

之后,侯先生訴至一審法院,要求快遞公司賠償丟失貨物的損失,并支付3萬元的定金賠償金。

一審法院判決支持了侯先生要求快遞公司賠償貨物損失的訴訟請求。但對于侯先生要求快遞公司賠償其因不能及時交貨造成的3萬元損失,因該損失并未實際發(fā)生,法院判決在本案中對該損失不予支持。法院認為,待損失實際發(fā)生后,侯先生可另行主張。

快遞公司不服一審判決,向北京二中院提出上訴。法院二審后認為,快遞公司未能將侯先生遞交的貨物交付給收貨人,其行為構(gòu)成違約,現(xiàn)快遞公司未提交證據(jù)證明本案是因收貨人的過錯造成,也無法證明商鋪方實際代收了相關(guān)貨物,其應(yīng)對侯先生丟失貨物的損失承擔賠償責任。涉案快遞運單上的關(guān)于保價的條款,是快遞公司為了重復使用而預先擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款,屬于格式條款。提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。

據(jù)此,侯先生要求快遞公司賠償貨物損失的訴訟請求,有相關(guān)證據(jù)予以佐證,法院予以支持?？爝f公司的上訴理由及請求均缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。綜上,二審法院終審駁回上訴,維持原判。