在一些崗位上，勞務(wù)派遣的用工方式較為多見。這種用工方式主要表現(xiàn)為，由專門的勞務(wù)派遣公司對勞務(wù)者進行培訓(xùn)，安排其到其他公司工作。那么在提供勞務(wù)者因履行工作職責(zé)受傷時是否可以向用工單位索賠呢？日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者在工作中受傷引發(fā)的民事賠償糾紛，法院判決用工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。　　原告黃女士訴稱，其于2011年進入物業(yè)公司工作，崗位為清潔工。2015年12月28日上午7時左右，黃女士在北京市海淀區(qū)一垃圾站傾倒垃圾時，由于公司提供的電動三輪垃圾車電路出問題，造成該車傾覆，將黃女士撞倒在垃圾坑內(nèi)，后黃女士被送到醫(yī)院住院治療20天，原告的傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為頸骨干骨折（左）、腓骨骨折（左），共花費醫(yī)療費78750元。黃女士受傷后多次與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，均未能達成一致意見，故黃女士起訴至法院要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費以及后續(xù)治療費等共計78750元。　　被告物業(yè)公司辯稱，第一，公司與黃女士是勞務(wù)派遣關(guān)系，公司為用工單位；第二，黃女士自身存在過錯，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，黃女士應(yīng)自行承擔(dān)法律責(zé)任，垃圾車是黃女士專人專用，而非每天交回公司，只有黃女士發(fā)現(xiàn)問題后才交回公司修理；第三，此次事故發(fā)生的根本原因不確定，且公司沒有實施任何侵權(quán)行為，也沒有任何過錯，黃女士受傷與公司不存在任何因果關(guān)系，公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。　　法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，黃女士在提供勞務(wù)的過程中受傷，物業(yè)公司主張事故是由黃女士自身過錯造成的，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就該主張，物業(yè)公司未提供證據(jù)予以證明且并未舉證證明黃女士對自身損害存在明顯過錯，故對于物業(yè)公司的上述主張法院不予采信。另，考慮到黃女士于2011年入職物業(yè)公司從事清潔工工作，至發(fā)生事故時已有5年時間，理應(yīng)對該工作的危險性有一定的認識，并具備相應(yīng)的控制能力，現(xiàn)黃女士在從事上述工作中受傷亦應(yīng)有自身一定原因，結(jié)合本案實際情況，法院認為應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)主要責(zé)任，黃女士對自身損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例，法院認為物業(yè)公司承擔(dān)80％，黃女士承擔(dān)20％。　　在上述比例確定后，法院根據(jù)查明的事實依法對黃女士主張的各項費用進行判定。對于醫(yī)療費，法院結(jié)合黃女士提交的證據(jù)進行認定；對于住院伙食補助費，法院依據(jù)黃女士住院情況進行認定；對護理費的標(biāo)準(zhǔn)，法院考慮到醫(yī)院護理與出院后的護理存在差別，故酌定為每日150元；誤工費標(biāo)準(zhǔn)法院結(jié)合查明事實認定為每月2000元；對于交通費，考慮到黃女士往返醫(yī)院處理傷情必然會有交通費用的發(fā)生，故法院酌情判定；對于后續(xù)治療費，黃女士可待實際發(fā)生后另行主張。　　最終，法院判決物業(yè)公司賠償黃女士醫(yī)療費14836.17元、營養(yǎng)費3000元、護理費11 176元、誤工費9600元、交通費800元、伙食補助費840元，合計40 252.17元。該判決現(xiàn)已生效。　　法官提醒：　　提供勞務(wù)者在履行工作職責(zé)時，應(yīng)熟悉工作操作規(guī)范，控制并避免可能產(chǎn)生的危險，以免給自己造成不必要的損失。接受勞務(wù)方也要關(guān)心提供勞務(wù)者的工作環(huán)境，提供相應(yīng)的勞動保護，如定期檢測必要的工作設(shè)備，避免提供勞務(wù)者受到傷害。