一位女士在國(guó)際商場(chǎng)步行街購(gòu)物時(shí)，被柜臺(tái)上拴著的繩子絆倒，造成左股骨頸骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。日前，這位女士再次提起訴訟，要求被告國(guó)際商場(chǎng)有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)和精神損失，天津市和平區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出判決，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失5.9萬(wàn)余元。　　2012年“五一”期間，國(guó)際商場(chǎng)在步行街兩側(cè)舉行特賣(mài)活動(dòng)，浙江喜鶴鞋業(yè)有限公司參加了此次活動(dòng)，并在緊鄰國(guó)際商場(chǎng)A座的地方，擺放可移動(dòng)柜臺(tái)銷售商品。同年4月29日16時(shí)30分許，宋女士與丈夫、兒子來(lái)到步行街。當(dāng)她走到喜鶴鞋業(yè)的流動(dòng)柜臺(tái)瀏覽商品時(shí)，被流動(dòng)柜臺(tái)上捆綁的繩子絆倒摔傷。　　事發(fā)后，宋女士報(bào)了警，然后到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，她的傷情為“左股骨頸骨折”，醫(yī)生為其做了手術(shù)。因賠償問(wèn)題未能協(xié)商解決，宋女士曾于2012年6月提起訴訟。經(jīng)法院審理后，判令被告國(guó)際商場(chǎng)賠償原告各項(xiàng)損失2.8萬(wàn)余元。判決書(shū)中寫(xiě)明，對(duì)于原告提出的保留后續(xù)治療費(fèi)的主張，因原告確需后續(xù)治療，可待損失發(fā)生后另行解決。　　日前，宋某再次將國(guó)際商場(chǎng)起訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失，傷殘賠償金及精神損害撫慰金。國(guó)際商場(chǎng)的代理人辯稱，商場(chǎng)的流動(dòng)柜臺(tái)并不是隨時(shí)移動(dòng)，只是擺放在特定地點(diǎn)的銷售專柜。目前調(diào)查的事實(shí)是，流動(dòng)柜臺(tái)之間并未捆綁繩子，與原告所稱有差異。該代理人表示，對(duì)于原告稱商場(chǎng)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)存在異議，柜臺(tái)周?chē)陌踩Ｕ狭x務(wù)是由品牌供應(yīng)商負(fù)責(zé)，同時(shí)商場(chǎng)要求他們做好售賣(mài)期間的安全保障工作，并且讓安保人員在步行街進(jìn)行巡查，保障行人的安全。在原告受傷后，商場(chǎng)保安第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)。因此商場(chǎng)做到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。　　作為第三人的喜鶴鞋業(yè)經(jīng)法院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)。　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和被告系服務(wù)合同關(guān)系，被告與第三人系聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系。原告因摔傷而向被告主張權(quán)利，存在法律上的競(jìng)合，即原告既可以選擇侵權(quán)之訴，也可以選擇違約之訴。現(xiàn)在原告選擇侵權(quán)訴訟，是原告處分法律權(quán)利的行為，本案應(yīng)按照侵權(quán)訴訟的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行處理。第三人疏于安全防范，未注意到捆綁在其流動(dòng)柜臺(tái)上的繩子可能造成安全隱患，亦未向過(guò)往行人進(jìn)行安全提示，致使原告被繩子絆倒摔傷，侵犯了原告的健康權(quán)。原告被繩子絆倒摔傷的事實(shí)，可通過(guò)事發(fā)當(dāng)天原告的自行指認(rèn)、現(xiàn)場(chǎng)照片，以及報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄加以證實(shí)。被告僅從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯，分析原告不是被繩子絆倒摔傷，且其完全有條件提供當(dāng)時(shí)的錄像還原案件事實(shí)而未提供，故對(duì)其抗辯法院亦不予采信。被告作為商場(chǎng)步行街的管理者，對(duì)于第三人流動(dòng)柜臺(tái)上拴有繩子的情況未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)及提示改正，致使原告摔傷的事實(shí)發(fā)生。被告未能盡到公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)，對(duì)于原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告與第三人關(guān)于“對(duì)內(nèi)責(zé)任”問(wèn)題，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)合同約定的條款另行解決。　　原告作為完全民事行為能力人，行走中應(yīng)對(duì)路面危險(xiǎn)予以注意，因此原告對(duì)摔傷的損害后果也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合本案情況，原告和被告的責(zé)任比例劃分為原告自行承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)天津頻道