一位女士在國際商場步行街購物時，被柜臺上拴著的繩子絆倒，造成左股骨頸骨折，構(gòu)成十級傷殘。日前，這位女士再次提起訴訟，要求被告國際商場有限公司賠償其經(jīng)濟和精神損失，天津市和平區(qū)人民法院對這起案件作出判決，判令被告賠償原告各項損失5.9萬余元。　　2012年“五一”期間，國際商場在步行街兩側(cè)舉行特賣活動，浙江喜鶴鞋業(yè)有限公司參加了此次活動，并在緊鄰國際商場A座的地方，擺放可移動柜臺銷售商品。同年4月29日16時30分許，宋女士與丈夫、兒子來到步行街。當她走到喜鶴鞋業(yè)的流動柜臺瀏覽商品時，被流動柜臺上捆綁的繩子絆倒摔傷。　　事發(fā)后，宋女士報了警，然后到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，她的傷情為“左股骨頸骨折”，醫(yī)生為其做了手術。因賠償問題未能協(xié)商解決，宋女士曾于2012年6月提起訴訟。經(jīng)法院審理后，判令被告國際商場賠償原告各項損失2.8萬余元。判決書中寫明，對于原告提出的保留后續(xù)治療費的主張，因原告確需后續(xù)治療，可待損失發(fā)生后另行解決。　　日前，宋某再次將國際商場起訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟損失，傷殘賠償金及精神損害撫慰金。國際商場的代理人辯稱，商場的流動柜臺并不是隨時移動，只是擺放在特定地點的銷售專柜。目前調(diào)查的事實是，流動柜臺之間并未捆綁繩子，與原告所稱有差異。該代理人表示，對于原告稱商場沒有盡到安全保障義務存在異議，柜臺周圍的安全保障義務是由品牌供應商負責，同時商場要求他們做好售賣期間的安全保障工作，并且讓安保人員在步行街進行巡查，保障行人的安全。在原告受傷后，商場保安第一時間發(fā)現(xiàn)。因此商場做到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務，不應承擔責任。　　作為第三人的喜鶴鞋業(yè)經(jīng)法院傳喚，無正當理由未出庭應訴，亦未提交答辯意見和相關證據(jù)。　　法院經(jīng)審理認為，原告和被告系服務合同關系，被告與第三人系聯(lián)營合同關系。原告因摔傷而向被告主張權(quán)利，存在法律上的競合，即原告既可以選擇侵權(quán)之訴，也可以選擇違約之訴。現(xiàn)在原告選擇侵權(quán)訴訟，是原告處分法律權(quán)利的行為，本案應按照侵權(quán)訴訟的相關法律規(guī)范進行處理。第三人疏于安全防范，未注意到捆綁在其流動柜臺上的繩子可能造成安全隱患，亦未向過往行人進行安全提示，致使原告被繩子絆倒摔傷，侵犯了原告的健康權(quán)。原告被繩子絆倒摔傷的事實，可通過事發(fā)當天原告的自行指認、現(xiàn)場照片，以及報警后的詢問筆錄加以證實。被告僅從日常生活經(jīng)驗法則和邏輯，分析原告不是被繩子絆倒摔傷，且其完全有條件提供當時的錄像還原案件事實而未提供，故對其抗辯法院亦不予采信。被告作為商場步行街的管理者，對于第三人流動柜臺上拴有繩子的情況未能及時發(fā)現(xiàn)及提示改正，致使原告摔傷的事實發(fā)生。被告未能盡到公共場所管理人的安全保障義務，對于原告的損害應承擔賠償責任。至于被告與第三人關于“對內(nèi)責任”問題，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營合同約定的條款另行解決。　　原告作為完全民事行為能力人，行走中應對路面危險予以注意，因此原告對摔傷的損害后果也應承擔部分責任。綜合本案情況，原告和被告的責任比例劃分為原告自行承擔30%，被告承擔70%。

　　來源：中國法院網(wǎng)天津頻道