刑事證人拒絕作證的范圍及其限制

在世界大多數(shù)國家和地區(qū)的刑事訴訟法中，基于社會倫理、公共利益、證人權(quán)益等因素的考慮，均不同程度存在著證人拒絕作證的規(guī)定，只是由于價值取向、立法體例的差異，拒絕作證的具體內(nèi)容會有所不同。在大陸法系中，德國是證人拒絕作證的典型代表，對刑事證人拒絕作證規(guī)定的較為系統(tǒng)、內(nèi)容相對全面。

在德國，按照《德國刑事訴訟法》規(guī)定，除法律規(guī)定的特殊情況外，刑事證人具有強制作證的義務(wù)，證人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的日期到法官面前接受詢問。對于經(jīng)合法傳喚不到場的證人，法院可以強制拘傳其接受詢問。當(dāng)證人沒有到庭，而且缺乏正當(dāng)理由或者不能證明延誤作證并非自身過錯時，證人除負擔(dān)其沒有及時到場作證的費用外，法院還可以根據(jù)證人實際的經(jīng)濟能力，對其予以罰款、拘留。但刑事證人強制作證只是一般原則，在原則之外，法律還規(guī)定了部分證人具有拒絕作證的權(quán)利，《德國刑事訴訟法》明確規(guī)定了證人拒絕作證的范圍及其限制條件。

具有特定關(guān)系的人

為了維護親情倫常關(guān)系，許多國家均存在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的證人拒絕作證規(guī)定，但對于血緣關(guān)系的范圍有所區(qū)別，相對于大陸法系國家，英國法系國家的范圍較窄，通常僅限于配偶證言與夫妻交流的拒證權(quán)。在德國，按照《德國刑事訴訟法》的規(guī)定，有血緣關(guān)系的證人被稱之為具有特定關(guān)系的人。顧名思義，即證人與被告人之間具有的特定關(guān)系，可以在審訊或者審判中拒絕作證，例如被告人的同居伴侶、訂婚人或者配偶，即便這種關(guān)系目前已然不再存在，仍然不影響其行使拒絕作證權(quán)。此外，對于與被告人有血緣關(guān)系或者擬制血緣關(guān)系的證人，例如被告人現(xiàn)在或者曾經(jīng)的直系血親或者姻親、三親等內(nèi)旁系血親或者二親等內(nèi)旁系姻親也可以拒絕作證。

在具有特定關(guān)系的人拒絕作證時，鑒于此項權(quán)利是基于血緣關(guān)系所衍生的規(guī)定，而血緣關(guān)系是維系人與人之間交往的基本社會關(guān)系，對人們的日常生活起著決定性作用。所以，德國并不存在特定關(guān)系的人在某些情況下應(yīng)當(dāng)作證的規(guī)定，沒有對此類拒證人員加以限制。

生理上、精神上有缺陷的人

通常而言，證人證言是證據(jù)種類中比較容易受到實務(wù)部門青睞的證據(jù)，這是因為證人證言能夠動態(tài)的還原案發(fā)場景，往往更為直觀與生動，但不可忽略的是，證人證言受陳述主體的影響較大，即便針對同一事實，經(jīng)過不同證人的感知，可能會得出有所不同的證言。有鑒于此，大多數(shù)國家都以一般人的感知為標(biāo)準(zhǔn)，不同程度地將生理上、精神上有缺陷的人排除在證人范圍之內(nèi)，德國也不例外。在德國，對于智力不足的青少年，或者是正在處于監(jiān)護狀態(tài)的精神病患者，以及精神或心理上有缺陷的人可以在審訊或者審判中作證，但是，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過證人本人及其法定代理人的同意，其中，當(dāng)法定代表人是被告人時，不能決定被監(jiān)護人是否應(yīng)當(dāng)作證。

由此可見，一方面，德國既不排斥生理上、精神上有缺陷的人擔(dān)任刑事證人，另一方面，為了避免此類證人難以達到正常人的感知水平，通過“雙重同意”的限制門檻，將生理上、精神上有缺陷的人限定在極為相對狹窄的范圍，從而保障證人證言的質(zhì)量。

具有特定職業(yè)的人

區(qū)別于民事訴訟，刑事訴訟是私權(quán)利與公權(quán)力的對抗，被告人處于絕對弱勢的一方，這就需要相關(guān)人員的介入，以期實現(xiàn)訴訟兩造實力的相對均衡，但不可避免的是，相關(guān)人員在介入的同時，也會對被告人的秘密予以知曉，尤其是關(guān)涉案件真相的重大事實。此時，針對基于信賴關(guān)系或職務(wù)需要而得到的秘密，應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，拒絕予以公開，換言之，應(yīng)當(dāng)對通過此種渠道獲得的案件真相進行保密。在德國，為了保障被告人的合法權(quán)益，對具有特定職業(yè)的人，在執(zhí)業(yè)過程中知曉的案件事實可以拒絕作證，例如神職人員、辯護人、律師、專利代理人、公證人、醫(yī)生等將近二十種職業(yè)群體，范圍極為廣泛。

然而，前已述及，公民具有如實作證的義務(wù)，而且懲罰犯罪也是刑事訴訟中也極為重要，因此，《德國刑事訴訟法》在尊重客觀實際的基礎(chǔ)上，限縮了此類證人拒絕作證的事實范圍，僅指在執(zhí)業(yè)過程中知悉，而且與所從事的職業(yè)相關(guān)的事實，例如神職人員基于精神教會之職能委托而得知的信息、辯護人基于委托事項而得知的信息等。對于與職業(yè)無關(guān)的事實，特定職業(yè)的人員仍然需要履行如實作證的義務(wù)。

特定職業(yè)的輔助人員

對于具有特定職業(yè)的人，在執(zhí)業(yè)過程中知悉的相關(guān)事實可以拒絕作證，依此種邏輯推演，為了達到保守被告人秘密的效果，特定職業(yè)的輔助人員也應(yīng)當(dāng)享有同等的拒絕作證權(quán)，這在《德國刑事訴訟法》中也有規(guī)定，輔助人員應(yīng)被視為等同于具有特定職業(yè)的人員。

需要強調(diào)的是，輔助人員的拒絕作證是特定職業(yè)人員拒證權(quán)的延伸，這就要求輔助人員在行使拒證權(quán)時需要注意兩點：一是輔助人員拒絕作證應(yīng)當(dāng)以特定職業(yè)的人員享有拒證權(quán)為前提，易言之，如果特定職業(yè)的人員沒有拒證權(quán)，那么，輔助人員也相應(yīng)地不可以拒絕作證；二是與特定職業(yè)人員拒證的范圍相同，輔助人員拒絕作證僅指與職業(yè)相關(guān)的事實，對于無關(guān)的案件事實，輔助人員應(yīng)當(dāng)履行如實作證的義務(wù)。

綜上所述，證人拒絕作證的情形主要是以被告人權(quán)益為軸心依次展開，此外，當(dāng)證人認為提供證言時，可能導(dǎo)致自身或者親屬受到追訴危險以及犯罪時，證人也可就該特定事項拒絕作證。同時，對于缺乏專業(yè)法律知識的證人，當(dāng)符合可以拒絕作證情形時，法官應(yīng)當(dāng)履行訴訟關(guān)照的義務(wù)，及時告知證人可以拒絕提供相關(guān)證言。

來源：網(wǎng)絡(luò)