[分歧]

本案在審理過程中，對死亡賠償金應否支持有兩種意見：

一種觀點認為：由于相關機構已對該事故確定為醫療事故，對于本案新生兒死亡而言，應按照醫療事故的相關賠償標準和范圍處理為妥。由于《醫療事故處理條例》規定的賠償范圍中沒有死亡賠償金，賠償請求，法院不應支持。

另一種觀點認為：原告趙某作為產婦到被告某鎮醫院待產，被告在接產過程中存在醫療過失，造成新生兒死亡，且新生兒死亡的損害后果與被告的醫療過失行為之間存在因果關系，故應依照《中華人民共和國民法通則》的相關規定，由被告對新生兒死亡承擔賠償責任。故死亡賠償金也應支持。

筆者同意第二種觀點，但理由略有不同，具體理由如下：

一、本案屬于醫療事故糾紛，應當依照醫療事故引起的損害賠償糾紛案件進行處理。關于因醫療事故引起的損害賠償糾紛適用何法律進行賠償

2003年1月6日最高人民法院發布的關于參照《醫療事故處理條例》審理醫療糾紛民事案件的通知規定：條例施行后發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理，在確定醫療事故賠償責任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規定辦理;因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定。從上述規定可以看出，人民法院審理因醫療事故引起的醫療賠償糾紛民事案件，在確定醫療事故賠償責任時，對《醫療事故處理條例》中明確規定的賠償項目和標準，按照特別法優于普通法的適用原則，應優先適用，按照該條例規定的賠償項目和標準執行。

二、支持賠償死亡賠償金，符合法律規定。人民法院審理因醫療事故引起的醫療賠償糾紛民事案件，在確定醫療事故賠償責任時，對《醫療事故處理條例》中明確規定的賠償項目和標準應當參照，但是，對于《醫療事故處理條例》中沒有規定的賠償項目，而在普通法中有新的賠償項目的，如最高人民法院對《民法通則》中有關人身損害賠償所作的司法解釋中包括賠償死亡賠償金這一物質損失，死亡賠償金應不應該賠償?當然，應當予以賠償。這樣才能更加全面保護受害者的合法權益，且符合法律規定。