「案情」原告：**集裝箱運輸有限公司。被告：山東省**船務有限公司。被告：**港務局**公司。1999年7月19日，**集裝箱運輸有限公司（以下簡稱**公司）與山東省**船務有限公司（以下簡稱**公司）就國內沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作事宜簽訂航線合作協議書，約定：合作時間一年；雙方各自獨立攬貨訂艙，編制提單號，放柜、裝箱，簽發各自的提單和運單，繕制裝箱單及倉單，對外結算運費。雙方各港口的操作人員應每日1600時之前互相通報各自的預配情況，并且在開船前24小時內將倉單遞交船舶代理。對于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達之前辦好有關清點工作，并及時提交有關文件給船舶經營方以便安排作業，對卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續，誰的貨由誰負責放貨及提貨手續；如在運輸過程中出現貨損，由船舶經營方負責索賠和理賠。協議最后約定本協議未盡事宜或有爭議事件，雙方應本著友好互利的態度協商解決，如協商無法解決，應提交當地仲裁機構解決。1999年11月16日，個體經營者魏*英委托**公司由青島運輸一批辣椒干至蛇口。**公司的青島**理青島中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中貨青島）接受訂艙后，安排拖車前往裝貨地點裝貨。按照魏*英的要求，貨物裝載于1×40‘集裝箱中，左半開門，配放在通風良好的位置。**中貨將該集裝箱運至碼頭堆場時，向**港務局**公司（以下簡稱**公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設備交接單，在該單上標注“超高”、“配放在通風良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。**公司承認其接受**公司的委托負責裝船，由**公司的大付負責配載。根據**公司與**公司之間簽訂的航線合作協議書，**中貨將該集裝箱交由**公司運輸，并以自己的名義簽發了提單號為COSN334101427水路集裝箱貨物運單。據該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內第二層，并非處于通風良好的位置。11月26日，貨至目的港蛇口。據中國**理貨總公司蛇口分公司的理貨報告顯示，本案所涉集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴重水漬及部分霉跡。庭審時，**公司主張**公司是接受**公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業，**公司則主張是由**公司委托的，**公司承認是由**公司委托的。2000年4月6日，魏*英以**中貨和**公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過程中，**公司申請追加**公司為第三人。該案經一審、二審，認定：此案為沿海貨物運輸合同糾紛，合同的相對主體為承運人**公司和托運人魏*英。在沿海運輸中，對托運人應當負有責任的人是承運人，而**公司不是此案所涉及海上運輸合同的當事人，對此案所爭議的標的沒有直接的牽連，因此**公司和**公司之間的責任分擔不屬于本案的審理范圍。**公司作為一家經驗豐富的集裝箱公司應當具備運輸辣椒干類貨物的經驗。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此**公司作為承運人沒有盡到妥善謹慎運輸的義務。為此，判令**公司賠償魏*英貨物損失104，040元人民幣，并承擔一、二審的訴訟費10596.60元人民幣。二審判決的時間是2001年6月26日，**公司稱其收到判決的時間是2001年7月24日。但當事人未提交省院送達判決的送達回證復印件。2000年9月14日，**公司向魏*英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，**公司作為原告向本院提起訴訟，要求**公司對上述賠款承擔責任?！笇徟小骨鄭u海事法院經審理認為，雖然原、被告雙方在航線合作協議中約定了仲裁條款，但該條款對仲裁委員會約定不明確，雙方事后也未達成補充協議，因此仲裁條款無效。在履行協議過程中發生糾紛時，當事人一方有權直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無不當。