據(jù)了解，兩公司簽的保險合同上寫明：“受托管理項目為經(jīng)濟賠償責任;每次事故賠償限額為30萬，年累計賠償限額為645萬。”而總保險費僅為47500。

保險公司：

有欺詐訂合同之嫌

據(jù)保險公司稱，江北某小區(qū)多年來幾乎逢暴雨就產(chǎn)生洪災(zāi)，在簽訂合同一個月前(即2006年5月24日)，就發(fā)生了同類災(zāi)害事故，因此屬于必然風險，不屬保險合同承保范圍。并且簽合同時，小區(qū)物管**物業(yè)公司沒有如實告之，有欺詐保險公司訂立合同之嫌。

物業(yè)公司：

合同是真實意思表示

物業(yè)公司辯稱，雙方訂立合同是真實意思表示，是合法有效的。訂立合同前曾發(fā)生暴雨事故，不等于每逢暴雨必然發(fā)生洪災(zāi)，保險公司承保前，到現(xiàn)場查看過，當時還有水災(zāi)痕跡，并且口頭告之才受水淹，保險公司知道實際情況，并對此發(fā)過保險建議。物業(yè)公司請求駁回訴訟請求。

庭審時，物業(yè)公司申請證人出庭做證、并且出具了“保險建議”，證明當時保險公司查看了現(xiàn)場。

終審法院：

駁回解除合同訴求

經(jīng)終審法院審理后，維持原判。法院認為，保險公司查看人員，看見水淹殘留跡象不可能不問，物業(yè)公司面對詢問不可能不答。并且“保險建議”也能印證該保險合同是合法有效的。法院查明，多年來，該小區(qū)僅發(fā)生兩次洪災(zāi)，因排水溝爆裂所致。法院認為保險公司所稱的“必然風險”不能成立。

法院認為，依據(jù)誰主張誰舉證原則，保險公司稱物業(yè)公司未盡告之義務(wù)，不成立。而且，沒有合法有效的證據(jù)證明物業(yè)公司有隱瞞行為。因此，要求解除保險合同不予主張。