依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，擔保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過而消滅。上述期間是主債權(quán)的訴訟時效期間再加上兩年。如果主債權(quán)訴訟時效一直沒有屆滿，則擔保物權(quán)一直存續(xù)。本案中，農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日。那么擔保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日。在擔保物權(quán)的存續(xù)期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止)，農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過債權(quán)和擔保物權(quán)，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔保物權(quán)的訴訟請求。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔保物權(quán)存續(xù)期間行使擔保物權(quán)，故其擔保物權(quán)因期間的經(jīng)過而滅失，法院對其行使擔保物權(quán)的請求不應(yīng)支持。

從擔保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來看，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)應(yīng)同時存在，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)也不消滅。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強制執(zhí)行力(即使過了訴訟時效，自然債權(quán)仍存在)的情形下，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求是否會違反擔保法的上述規(guī)定呢?筆者認為，雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國擔保法中找不到立法上的根據(jù)，但該條之所以作出這樣規(guī)定，主要基于以下原因：

1、擔保物權(quán)對擔保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制，對擔保物的使用和處分均存在影響;

2、為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)價值，世界上許多發(fā)達國家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔保物權(quán)有存續(xù)期間;

3、雖法律上對物權(quán)并未設(shè)期限限制，但擔保物權(quán)的特性并不影響法律對物權(quán)行使期限作出限制，二者并不排斥。

司法解釋借鑒國際上的通行做法，與時俱進規(guī)定了擔保物權(quán)的存續(xù)期間，對擔保立法中的漏洞適時進行補充式的解釋，適應(yīng)了經(jīng)濟生活和司法實踐的需要。因此，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求不會違反擔保法的第五十二條規(guī)定。

希望對大家有益。物權(quán)法所規(guī)定的行使擔保物權(quán)的期限，為主債權(quán)的訴訟時效期間，亦即債權(quán)人應(yīng)該在對主債權(quán)提起訴訟時同時要求實現(xiàn)抵押權(quán)。該等規(guī)定短于擔保法所規(guī)定的主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)。今天就講到這里，更多的法律知識請上律聊網(wǎng)進行專業(yè)咨詢。