破產清算是否可以強裁：

強裁制度其實是司法本位原則和社會利益原則的矛盾與統一。在破產重整案例中，司法本位原則要求充分尊重重整各相關法的利益，社會利益原則是為了避免重整失敗對職工利益等社會效益的損害。因此在個別表決組未通過的情況下通過強裁方式通過重整方案。不過，在考慮社會利益原則的同時，需要盡可能的滿足未表決通過重整相關法的最大利益。”也就是說強裁是有限制條件的，滿足相關的條件就可以執行。

新《破產法》第八十七條規定，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合特定6項條件的，債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案。

而人民法院經審查認為重整計劃草案符合前款規定的，應當自收到申請之日起三十日內裁定批準，終止重整程序，并予以公告。

不過，我國破產重整實踐中對債權人進行強裁之所以比較普遍和隨意，是因為強裁的門檻低，操作起來方便以至于很多人用起來得心應手，屢試不爽。

強裁采用清算價值標準評估重整計劃對債權人的公平與合理性。所謂清算價值標準，是指在強裁債權人時，估算假設公司破產清算時債權人可能得到的清償率，以這個清償率為標準，只要重整計劃給債權人提供的清償率不低于這個清算清償率，就申請法院對不同意重整計劃的債權人進行強裁，而且法院對此標準也深信不疑，對符合此標準的強裁申請屢屢放行。

強裁的條件中，新《破產法》第八十七條第三款規定，按照重整計劃草案，普通債權所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經通過重整計劃草案。

今年備受矚目的賽-維破產重整案例中，重整方案的低清償率一直是債權人多次投出反對票的主要原因。多家債權人士認為，“**資產在第二輪估值后，資產價值大幅下滑，從而導致清償率極低。”甚至有債權人懷疑“清償率就是在清算模式下計算，然后簡單加幾個百分點”，重整過程實際就是“明重整實清算”。

而破產管理人在法院作為強裁決定后才回應，“第一次債權人會議后，評估機構依據評估對象資產特征、光伏市場行情、破產重整的特殊性，采用資產基礎法，結合整體資產運營價值與資產基礎法正常結果之間的差異，對于非流動資產的持續經營涉及的經濟性貶值通過現金流量折現法后綜合確定，即評估機構最終選用的評估方法為‘資產基礎法+現金流量折現法’，而非部分銀行債權人提出的‘重置成本法+快速變現折扣法’。”

不過，一位銀行人士介紹，“管理人是獨立做出評估報告，并未與債權人進行任何協商。而在評估報告遭到大多數債權人質疑的時候，管理人也沒有及時做出詳細解釋，也沒有邀請其他獨立第三方進行重新評估。”

破產法與企業重組研究中心主任表示，“現有估值機制的不合理，使得估值結果難以為各方所認可。而引入第三方客觀獨立的評估資產價值，再由債權人和管理人共同確認更為科學。”

此外，強裁的標準低還體現在忽略重整計劃的可行性。實際上，新《破產法》第八十七條第六款也規定，債務人的經營方案具有可行性。

所謂重整計劃的可行性，是指重整計劃能否順利實施，而且實施完畢后債權人能否根據重整計劃的規定收回債權。“但是，我國當前公司重整中或者根本沒有經營計劃，或者經營計劃極其宏觀、簡約，毫無可行性可言。”王-說。

“重整方案中，延期償債和債轉股是常用的債務處理方式。因為這兩種方式實際上讓債權人承擔了公司未來的經營風險。所以，重整計劃本來應該讓債權人看到基本的實施可行性，否則，對債權人就是不公平的。”王-稱。

李則表示，“強裁”陷入被濫用的現實窘境，原因有三：其一，地方政府的破產管理人角色，使得案件處置缺乏專業性。其二，地方政府的最后貸款人角色，使得破產審判缺乏中立性。其三，破產案件的管轄權設置，使得司法意志喪失獨立性。

看了上面的內容，相信大家對于相關的條文已經有所了解，但是在實際的生活中，大家的實際利益并不是像條文上說的那樣簡單，往往情況會更加復雜，在這樣的時候，采用法律手段才是正確的解決方式。您遇到了什么麻煩，律聊網為您提供法律咨詢服務，專業保障您的利益。