夫妻一方作為擔保人在借條中簽字的清償責任認定

案情

分歧

　評析

　　筆者贊同第二種意見，理由如下：

　　一、從債務產生時間來看，案涉債務系夫妻婚姻關系存續期間內產生。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。第四十一條的規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。也就是說，在婚姻關系存續期間內，除夫妻雙方對財產有特別約定以外，夫妻雙方對共同財產享有平等處理權，對以共同生活需要產生的債務亦負有共同償還的義務。本案中，根據庭審查明的事實，涉案借款系發生于韓某與張某婚姻關系存續期間，且借條中注明的“蓋沿街樓及買材料”為夫妻共同經營及共同生活需要，張某亦未提交其他證據予以反駁，故可以認定案涉債務的形成時間為韓某與張某婚姻關系存續期間內。

　　二、從舉證責任來看，債權人盡到了“誰主張，誰舉證”的證明責任。根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規定，夫妻一方超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，由債權人就其主張承擔舉證責任。本案案涉金額較大，超出家庭日常生活所需的范疇，認定該債務是否屬于夫妻共同債務，要看債權人能否證明案涉債務用于夫妻共同生活或者共同生產經營，或者所負債務系基于夫妻雙方共同意思表示，如果債權人不能證明，則由債權人承擔舉證不能的法律后果，不能認定為夫妻共同債務。本案中，朱某提交借條作為債權憑證，借條載明借款人、借款用途、借款金額、借款時間等基本信息，并且有韓某及張某共同的簽字、捺印，能夠證明張某對韓某所負債務是明知并且認可的，同時，朱某提供其銀行轉賬記錄與借條相互印證，能夠認定本案借貸關系成立的事實，債權人就其主張已經盡到舉證責任。

　　三、從借款合意來看，夫妻雙方對案涉債務有共同的意思表示。意思表示真實是民事法律行為的生效要件之一。本案中，韓某作為借款人，韓某之妻張某在借條中的擔保人處簽字捺印，符合夫妻共同債務認定標準中的 “共債共簽”原則，且借條已注明借款用途，可以認定韓某與張某對借款有共同的意思表示，韓某知曉借款用于夫妻共同生活需要，雙方就借款達成合意。

　　綜上，能夠認定本案案涉借款為夫妻共同債務，張某與韓某對案涉借款承擔共同償還責任。

　　作者：鄒旭 梅嘉

　　單位：莒南縣人民法院