能不能追加擔保人的妻子為共同被告

張某于2016年1月1日向王某借款150萬元，約定借款月利率為1%，借款期限7個月。李某在借條上簽字提供擔保。借款期限屆滿后，張某未能按期償還借款本息。王某遂提起訴訟，要求張某償還借款本息，李某及其配偶陳某對張某的前述債務承擔連帶責任。李某及陳某辯稱，李某為張某的借款提供擔保屬于李某個人的行為，陳某對此并不知情，且陳某及家庭沒有從中獲取任何經濟利益，李某之妻陳某不應承擔連帶擔保責任。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。故在判斷是否為夫妻共同債務時，只有在“債權人與債務人明確約定為個人債務”和“債權人知道夫妻約定財產歸各自所有”的情形下，夫妻無需承擔連帶責任。所以，在擔保人既沒有提供證據證明其與配偶對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務由各自清償，且債權人知道該約定;也沒有提供證據證明涉案的款項沒有用于家庭使用的情況下，應認定擔保人的債務屬于夫妻共同債務。

對夫妻一方對外擔保的債務是否屬于夫妻共同債務，最高法院民一庭作出復函：

《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》

[2015]?民一他字第9號

福建省高級人民法院：

你院(2014)閩民申字第1715號《關于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經研究答復如下：同意你院審判委員會多數意見，即夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

故在此案中，陳某不用承擔連帶責任。